IL SERGENTE GRILLO E L’IDEOLOGIA DEL CLIC
PERCHE’ FAR FUORI IL GIORNALISMO: VERSO IL SONNO DELLA RAGIONE
La proposta di Grillo, di creare dei Tribunali del popolo per giudicare la veridicità¡ delle notizie, ha 
navigato bene, nella Rete naturalmente, ma anche e soprattutto nei media tradizionali.
Paginate intere, attenzione seria e argomentata, dichiarazioni, interviste a esperti, commentatori accademici, perfino la Tv con Mentana ci ha costruito su un caso (Mentana ha annunciato querela, e Grillo — Cuor di coniglio, che abbaia a polmoni spiegati ma scappa appena lo guardi in faccia — ha fatto subito marcia indietro).
Il gran circo della comunicazione, insomma, ha reagito come di dovere.
Ma — pur denunciando la violenza strumentale della proposta e comunque la sua evidente impraticabilità¡ — ha mancato in qualche misura dall’analizzarne i contenuti politici e ideologici.
Negli studi delle teorie della comunicazione, uno dei punti che l’analisi del “messaggio” focalizza con attenzione riguarda la presenza del “segnale forte”, cioè l’imprinting identitario che uno degli elementi costitutivi del “messaggio” impone alla complessità¡ del contenuto, riducendo la valenza semantica di tutti gli altri elementi. Quello che conta è il “segnale forte”, il resto perde – o comunque riduce – la propria capacità¡ comunicativa.
Cià³ che il “messaggio” di Grillo intendeva comunicare è la credibilità¡ nulla del giornalismo (suo vecchio cavallo di battaglia), strumento di asservimento al potere, e percià³ la restituzione alla “gente”, al “popolo”, del diritto di decidere autonomamente, “liberamente, cià³ che è giusto, cià³ che è vero.
Non il giornalismo, non i giornalisti, ma l’”io”diffuso, indifferenziato, il pensiero comune, l’”io” dell’”uno” che vale uno.
L’operazione è certamente legittima, ma anche politicamente perversa.
Punta, infatti, a cancellare le strutture della intermediazione nella costruzione della conoscenza, e dunque della definizione della realtà¡, strutture delegate invece a elaborare secondo competenza e capacità¡ articolata le emozioni, i sentimenti, lo stesso desiderio di sapere per poter poi giudicare.
Se le emozioni e i sentimenti — che sono la prima reazione istintuale al rapporto con la realtà¡ — prevalgono, e cosà definiscono l’identità¡ della realtà¡, c’è un rischio molto elevato che la sua conoscenza resti limitata alla “estetica dell’apparenza”, e che gli orpelli e gli addobbi emozionali trascinino il giudizio a scapito della complessità¡ della realtà¡.
Il procedimento è perverso perchè introduce — piຠo meno surrettiziamente — il principio della egenonia dell’”io” diffuso ma singolare, della unicità¡ orgogliosa del singolo, in contrapposizione al noi sociale, cioè alla articolazione della società¡ nelle sue varie strutture compositive, quelle che portano poi alla definizione del discorso pubblico (e, quindi, denegare il giornalismo ma anche, allo stesso modo, la scuola, la professionalità¡, il sapere organico, i partiti, i sindacati, le istituzioni etc.).
Ma perchè è concepibile — e perfino convincente — una operazione simile? Per via della “ideologia del clic”.
La Rete, lo straordinario archivio del sapere che è il tesoro posseduto da Internet, offre all’”io” diffuso — l’”uno”- la certezza di poter accedere autonomamente alla costruzione della conoscenza: basta un “clic”, e la porta del sapere si spalanca senza aver bisogno di professori, giornalisti, tecnici, scienziati, ricercatori — tutte figure asservite a denegare al desiderio del’”io”, di sapere, l’autonomia della proprie scelte.
A giudicare dallo stato delle cose, l’illusione è molto efficace.
Con la forza spregiudicata del paradosso, Umberto Eco s’era spinto a dire che “Internet offre a milioni di imbecilli il diritto di imporre il discorso pubblico”.
Ed è dell’altro ieri la notizia che un virogolo dell’ospedale San Raffaele, Roberto Burioni, stronca di brutto tutti coloro che pretendono di intervenire nel suo blog senza avere competenze specifiche. Li tratta da somari, “e le bugie e i ragli dei somari che affollano la Rete valgono meno di zero”.
Grillo non amerà¡ i Roberto Burioni, li considererà¡ servi del potere costituito perchè credono nella faticosa costruzione della conoscenza e negano la democrazia semplicistica della Rete.
Ma – dice — Burioni “silenzio, il sapere non è democratico”.
Cosa c’è al fondo di questa analisi?
Che in America Latinia i sergenti sono diventati dittatori e si son fatti generaloni. Grillo, che è ancora un sergente, non pare proprio un dittatorello, e perà³ il disegno di una società¡ senza strutture mediali, senza articolazioni compositive, tutta affidata ai risentimenti, al disagio, ai malumori, alla rabbia dell’antipolitica, produce drammaticamente il sonno della ragione.
Mimmo Cà¡ndito
(da “La Stampa”)
Leave a Reply