GIULIA BONGIORNO: “NON POTEVO SALVARE SOLO LUI”
LA PARLAMENTARE DI FUTURO E LIBERTA’ E’ DIVENTATA L’AVVOCATO PIU’ FAMOSO NEGLI STATI UNITI… SEMPRE ASSIDUA AL PROCESSO MA ANCHE TRA I DEPUTATI PIU’ PRESENTI IN AULA
È riuscita a seguire tutte le udienze del processo di Perugia senza saltare un solo pasto con suo figlio, a essere una delle deputate più presenti a Montecitorio.
Solo ieri non c’è riuscita.
“La scommessa di una donna — sorride — non è più riuscire a fare quello che fa un uomo. Quello è già pacifico. Ma piuttosto fare tutto quello che fa un uomo e in più essere madre”.
L’avvocata italiana (da ieri) più famosa nel mondo guarda l’Italia dalla finestra di piazza in Lucina a cui per mezzo secolo si è affacciato Andreotti.
Sono nel suo ufficio per chiederle come abbia fatto a ribaltare una sentenza da 25 anni e perchè ha scelto di difendere un ragazzo accusato di violenza e omicidio.
Lei mi guarda: “Il mio maestro, il professor Coppi mi ha insegnato che per difendere una persona non c’è bisogno della verità sostanziale, basta trovare una verità processuale. Ho violato il suo insegnamento. Perchè se volevo difendere Raffaele non potevo che essere certa della sua innocenza”.
Perchè?
Perchè sono un personaggio pubblico. Una parlamentare. Insieme con Michelle Hunzicker dirigo una associazione contro la violenza sessuale. Per non compromettere tutto questo dovevo crederci fino in fondo.
Un buon professionista forense può non credere ed essere lo stesso persuasivo.
Sono subentrata alla fine del primo grado. La sentenza era già scritta. Per ribaltarla serviva più della sicurezza: l’entusiasmo.
Che dice a chi lavora con lei?
Che non posso sentire la frase: “Sono le otto e vado via”.
E cosa dovrebbero dire?
“Adesso devo sospendere”. Io per dieci anni ho lavorato ogni sabato e domenica. Sa perchè?
Me lo immagino…
Glielo dico io. Perchè in ogni processo, anche in questo, il segreto non della vittoria non è un colpo di genio. Ma la tenacia.
Facile dirlo dopo un colpo di genio.
Invece è stato così anche nel caso Kercher. Dico: non esiste un processo in cui non c’è una pagina vincente. Ma va trovata!
Lei sta parlando del guanto della scientifica, vero?
Ad esempio. Tutti l’hanno visto e hanno detto: ‘Ma guarda!’ Sa cosa c’è dietro? Che noi ci guardiamo tutte le registrazioni della raccolta prove.
Quanto possono durare?
(Ride). Anche dieci giorni.
Lei è celebre per arringhe brevi.
A me non piace il modello retorico dell’avvocato con molte citazioni e senza contenuti.
Esempio di arringa breve.
Oggi in tribunale: tutti chiedevano un’ora. Io 8 minuti.
Che vantaggio porta?
Almeno due: ti costringe a non sprecare, a focalizzare le cose importanti. E a essere credibile: la prima dote di un avvocato.
Ma come faceva a dire proprio “otto minuti”?
Mi ero già cronometrata. Molti elementi, pochi argomenti.
Mi spieghi la differenza, in questo processo.
Se dico: “Sollecito non poteva essere nella stanza del delitto” efficace o no, è argomento…
E lei cosa ha scelto di dire?
Sollecito non era sicuramente nella stanza del delitto, perchè non c’è nessuna traccia.
Ma l’accusa ha detto: le tracce si possono cancellare.
Il lavoro di prima è servito due volte: avevamo ingrandito tutte le foto della scena del delitto e- gridando di gioia — abbiamo scoperto capelli e polvere.
Una prova a difesa?
Certo. L’appartamento non poteva essere stato lavato perchè era sporco.
Quanto costano quattro anni di una difesa così?
(Pausa) Un milione di euro.
Quanto è costata la difesa?
(Altra pausa)Forse 30mila euro.
Il tormentone della sua arringa è stato “La ragazza in pelliccia”. Difendeva Raffaele parlando di Amanda!
E’ vero. Ma il perno dell’accusa era: Amanda, mente criminale plagia il ragazzone, il fuco.
Non poteva essere così?
Sono stati condannati, in primo grado, perchè Amanda era giovane, carina, disinibita. Ovvero: mediaticamente perfetta per interpretare il ruolo di colpevole. Dicevo che era Jessica Rabbit: l’avevano disegnata così.
Quindi…
Per difendere Raffaele, dovevo demolire lo stereotipo falso su Amanda. Erano uniti, salvare solo lui sarebbe stato impossibile.
L’ha scelto lei?
No, lo ha deciso lui. Ed è un’altra prova. Se anzichè difenderla avesse detto: ”Non ricordo”, ne usciva pulito. Lui la difende perchè si sente innocente. Per tutta l’arringa ogni mia frase iniziava con la venere in pelliccia e finiva con la venere in pelliccia.
Cosa le diceva che anche Amanda era innocente?
Guardi, in quattro anni al banco degli imputati le persone si impara a conoscerle. Però le do un dettaglio.
Quale?
Nello stereotipo dell’accusa, la venere in pelliccia era incollata al fuco perchè suo complice.
E invece?
Non si separava da Raffaele perchè non parlava una parola di Italiano. Ma l’ho scoperto solo dopo tre domande dirette.
E la prima “confessione” di Amanda?
Non poteva essere fedele perchè era tutta in Italiano, e senza interprete!
A cambiare il processo è la perizia.
Ho fondato tutto l’appello su quella richiesta.
Ha giocato a poker?
No. Raffaele mi ha dato la sicurezza. Se fosse stato innocente, secondo lei, l’avrebbe fatto? Solo rischiando tutto, però, potevamo scoprire che quello non era Dna ma amido!
Li hanno dipinti come ragazzi immaturi e feroci. Lei ha negato questo ritratto.
Senta, un buon avvocato è sempre un po’ psicologo: Amanda e Raffaele sono stati condannanti da minorenni e assolti da maggiorenni. Il dolore del carcere che li ha trasformati.
Mi faccia un esempio.
Raffaele che nel primo grado faceva disegnini e non ascoltava. Mi diceva: “Mi può scrivere lei le dichiarazioni spontanee”?
E nel secondo grado?
Gli ho dato solo i titoli dell’arringa, ha scritto tutto lui. La cosa del braccialetto, per dire, mi ha fatto addirittura arrabbiare, perchè non mi aveva spiegato nulla.
Perchè non fate richiesta di risarcimento?
Scherza? Oggi ci vediamo con Raffaele proprio per parlare di questo. Con una sentenza così, la considero automatica. Ma deve scegliere lui.
Raffaele e Amanda hanno avuto un’arma segreta nel dipartimento americano?
Questo è offensivo. Nessuno si è domandato quanto abbiano pesato i giornali quando erano tutti colpevolisti. La corte ha deciso da sola, perchè è crollata la prova principale, e perchè l’orma attribuita a Raffalele era di Guede. Le dico quale è stata l’arma segreta: suo padre.
Anche dal punto di vista processuale?
Certo. Io gli assegnavo i compiti. Sa che gli avevo commissionato un plastico?
Scherza?
Dico sul serio. Per dimostrare che in una stanza due per due tutti quei copri non entravano.
E perchè non l’ha usato?
Era importante. Ma avrebbe distratto. Ci ho pensato la notte, e ho deciso all’ultimo momento.
Come mai?
Se uso il plastico le foto andranno ovunque, domani la venere in pelliccia sarà oscurata. Non mi potevo permettere di rischiare. Un avvocato deve saper togliere.
Luca Telese blog
Leave a Reply