PERCHÉ LA DIFESA DELLA LIBERTÀ DI STAMPA DALLA DERIVA AUTORITARIA DI TRUMP OGGI DIPENDE DAL VECCHIO SQUALO DEI MEDIA RUPERT MURDOCH, CHE LO ISSÒ ALLA CASA BIANCA NEL 2017?
INTANTO, HA OTTENUTO CIÒ CHE VOLEVA DA TRUMP, DURANTE IL PRIMO MANDATO (LA VENDITA DELLA 21ST CENTURY FOX ALLA DISNEY) … SECONDO: ANCHE A 94 ANNI, MURDOCH AMA IL VECCHIO BRIVIDO DI METTERE IN IMBARAZZO I POTENTI (E DI FAR LEVA SULLE LORO PAURE)
Che ironia della sorte che la difesa contro l’ultimo attacco di Trump alla libertà di stampa sia ora nelle mani del vecchio squalo Rupert Murdoch, lo stesso proprietario dei media, in prima fila la Fox News, che issarono Trump alla Casa Bianca
Nel 2020, tale era il desiderio di Murdoch di ingraziarsi Trump e la sua base incollata a Fox che il direttore della rete durante la notte delle elezioni, che aveva giustamente annunciato il successo di Biden (dopo aver ottenuto l’approvazione di Rupert), è stato poi licenziato, come agnello sacrificale per la reazione che ne è seguita.
Questa volta non è stato così. La scorsa settimana, Emma Tucker, intrepida direttrice del ‘’Wall Street Journal’’ di Murdoch, non si è lasciata intimidire dalle invettive di Trump per lo scoop del suo giornale, che mostrava il suggestivo messaggio di Trump per il 50° compleanno di Jeffrey Epstein con uno scarabocchio pornografico di una donna nuda.
Il presidente, tre dei cui scarabocchi raffiguranti lo skyline di New York sono stati messi all’asta nel 2017, ha esclamato su Truth Social: “Non disegno”, e ha minacciato di “fare causa a Murdoch”, cosa che ha fatto con una causa da 10 miliardi di dollari
Ma l’etica di Murdoch, se così possiamo chiamarla, è diversa nei
suoi giornali rispetto alla magniloquenza dei conduttori che si riversa su Fox. Scommetto che non pagherà un centesimo a Trump per la storia di Epstein. Anche a 94 anni, Murdoch è ancora un uomo da tabloid fino al midollo.
Niente lo eccita più di uno scandalo sessuale che batte la concorrenza. Il vecchio brivido populista di mettere in imbarazzo chi detiene il potere (e di far leva sulle loro paure) è stato per sessant’anni lo sport sanguinario dell’impero giornalistico di Murdoch, una vera e propria mucca da soldi. È il motivo per cui non abbandonerà mai il ‘’New York Post’’, che gli fornisce quel terreno di sbaraglio che distrugge qualsiasi reputazione: una prima pagina sarcastica.
Inoltre, mentre Fox News dipende da Trump, Murdoch sa di non dover compromettere apertamente la credibilità del WSJ. E ha rilasciato una coraggiosa dichiarazione: “Abbiamo piena fiducia nel rigore e nell’accuratezza del nostro giornalismo e ci difenderemo con vigore da qualsiasi causa legale”.
Persone vicine a Murdoch affermano che abbia comunque ottenuto ciò che voleva da Trump, durante il primo mandato. Fu allora che ebbe bisogno che la vendita della 21st Century Fox alla Disney, nel 2017, si concludesse senza intoppi. Fu l’ultimo grande accordo di Murdoch, concluso esattamente al momento giusto, prima che il mondo dello streaming crollasse, lo sciopero degli sceneggiatori paralizzasse Hollywood e il Covid chiudesse i parchi Disney.
Con sorprendente preveggenza, Murdoch convinse il Ceo della Disney, Bob Iger, a pagare oltre 71 miliardi di dollari per la Century Fox, un errore che caricò l’azienda di Topolino di un debito che porta ancora oggi, e diede ai figli di Murdoch 2 miliardi di dollari a testa.
Siamo arrivati a questo punto: a dipendere da Rupert Murdoch per la difesa della libertà di stampa? Solo due anni fa, il Darth Vader dei media è stato costretto a sborsare 787 milioni di dollari alla Dominion Voting Systems per le malefatte di Fox, che consapevolmente trasmetteva menzogne sulle elezioni, e poi ci sono stati i terribili crimini di intercettazione telefonica commessi dalla sua News Corp quattordici anni fa, ancora oggetto di contenziosi nei tribunali britannici.
Nel contesto della deriva trumpiana verso un’intimidazione autoritaria nei confronti della stampa, si pone la domanda sempre più urgente su a chi possiamo rivolgerci per mantenere in vita il giornalismo indipendente. Non al ‘’Washington Post’’ o al ‘’Los Angeles Times’’, che, su istigazione dei loro miliardari proprietari Jeff Bezos e Patrick Soon-Shiong, hanno entrambi infranto le tradizioni dei loro giornali e bloccato l’appoggio presidenziale a Kamala Harris.
Non alla PBS e alla NPR, perché non avranno i soldi per pagare l’esercito di avvocati che la severa raccolta di notizie richiede da quando i loro finanziamenti sono stati ritirati. Non la Paramount, proprietaria di CBS News, né la Disney, proprietaria di ABC
News, che hanno sborsato 16 milioni di dollari ciascuna per chiudere cause legali infondate di Trump.
E non contate sul presunto nuovo proprietario di CBS, Skydance Media, guidato dal 42enne David Ellison, figlio del secondo uomo più ricco del mondo e fondatore di Oracle Larry Ellison, che sembra non aver fatto nulla per convincere il suo amico di lunga data Trump a togliere il piede dal collo di ‘’60 Minutes’’ della CBS.
Verrebbe da pensare che una famiglia con una ricchezza così decantata (257 miliardi di dollari) possa ostentare un certo arroganza per proteggere un valore fondamentale come la libertà di stampa. Ma no, il Primo Emendamento è solo un gingillo di sentenzioso senso civico per quanto riguarda questa gente. Che senso ha avere soldi da buttare via se non li usi per proteggere la tua indipendenza?
La difesa della stampa non può ricadere solo sui proprietari del ‘’New York Times’, la devota famiglia Sulzberger, svincolata dal bisogno di approvazioni o sovvenzioni governative, o sulla stoica Laurene Powell Jobs, proprietaria infinitamente ricca di ‘’The Atlantic’’, un altro organo di stampa indipendente dai favori della Casa Bianca. La sera recito le mie preghiere al presidente di Reuters, David Thomson, un altro raro vero sostenitore dell’indipendenza giornalistica.
Negli ultimi anni, la proprietà no-profit dei media è sembrata il nuovo Santo Graal. Ma ora, il timore che Trump revochi il loro
status di esenzione fiscale, come ha minacciato di fare con le principali università americane se non collaborano, ha messo a repentaglio l’intero modello di business ottimistico.
Pertanto, la proliferazione di piattaforme dirette agli abbonati, come quella di cui sto scrivendo ora, rappresenta l’unico porto sicuro. Ma i giornalisti solitari, per quanto coraggiosi, non possono combattere nella giurisprudenza o condurre indagini complesse sulla corruzione aziendale o governativa senza il sostegno istituzionale.
A volte mi sento come se il giornalismo serio fosse alla deriva su una scialuppa di salvataggio, in cerca di soccorso in mari agitati e gridasse, come un ufficiale sopravvissuto del Titanic mentre squarcia l’oscurità con la sua torcia, “C’è qualcuno ancora vivo là fuori?”
(da agenzie)
Leave a Reply