ODIO DUNQUE SONO: NELL’OCCIDENTE IN PERENNE RICERCA DI IDENTITÀ, LE PERSONE SI RICONOSCONO SOLO IN FUNZIONE DI CHI ODIANO
IL “NEW YORK TIMES”: “VIVIAMO IN UN’EPOCA DI IDENTITÀ. SEMBRA CHE TUTTI ABBIANO BISOGNO DI AVERE UN PROFILO E SIAMO TUTTI PUBBLICITÀ PER NOI STESSI. PUBBLICHIAMO LE NOSTRE FOTO, SBANDIERIAMO I NOSTRI SUCCESSI, CI VANTIAMO DEI NOSTRI PROGETTI. L’ATTENZIONE È IL NOSTRO BENE PIÙ PREZIOSO
Non molto tempo fa ho detto una buona parola su Elon Musk. È successo a una festa. Avevo bevuto del punch. (Due bicchieri. Forse due e mezzo?) Credo che si trattasse di qualcosa su Starlink. Non ne sono sicuro.
Il mio interlocutore, un professore, mi guardò come se gli avessi dato un calcio al cane. Perché? Perché a noi (brave persone, acquirenti di Whole Foods, esperti di compostaggio, rispettosi dei pronomi) non piace Elon. Anzi, lo odiamo. Davvero, lo odiamo. Una volta aspiravamo a guidare una Tesla, ma ora non più. Tutto ciò che lo riguarda è negativo.
Trovo che l’odio sia praticamente onnipresente nella cultura attuale. I liberali odiano i conservatori e i conservatori li odiano a loro volta. Le persone odiano i politici, l’élite, i cappelli MAGA (e chi li indossa), i social media (anche se non riescono a starne lontani). Alcuni odiano i ricchi. Alcuni disprezzano gli immigrati. La gente odia i media.
Odiano le aziende. Odiano il capitalismo. Odiano la cultura “woke” e “cancel”. Odiano il globalismo e i globalisti. Odiano questo presidente. C’è amore là fuori, per essere sicuri – per Beyoncé, per Pedro Pascal e, sì, anche per questo presidente, ma l’odio batte l’amore di un miglio ora, o almeno così mi sembra.
Perché dovrebbe essere vero?
Cartesio aveva un famoso detto sui poteri costitutivi dell’io pensante: Penso quindi sono. È possibile che oggi io odi, quindi sono? E se chi e cosa odiamo fosse ciò che siamo ora? Perché l’odio potrebbe essere costruttivo – crucialmente costruttivo – dell’identità in questo particolare momento? E perché il possesso dell’identità dovrebbe essere così importante per noi?
Viviamo in un’epoca di scetticismo, spesso corrosivo, nei confronti delle nostre istituzioni e delle loro buone intenzioni. Forse non abbiamo torto. A titolo personale, le rivelazioni sulle molestie ai minori da parte dei sacerdoti mi hanno portato a un livello di antipatia nei confronti della Chiesa cattolica (in cui sono cresciuto) che mi accompagna tuttora. Molti altri hanno avuto esperienze simili, per quanto riguarda i salvataggi delle banche, la chiusura delle scuole Covid o il declino cognitivo […] del presidente Joe Biden.
Una volta potevamo consolidare un’identità definendoci, ad esempio, un cattolico romano che legge il Boston Globe, vota democratico e tifa per i Red Sox. Ora, forse l’unica entità plausibile nella nostra lista sono i Red Sox. E con l’arrivo del gioco d’azzardo legale negli sport professionistici, è difficile immaginare che i nostri giochi, anche quelli che una volta erano il passatempo nazionale, rimarranno a lungo incontaminati.
Che cosa succede quando quegli assi un tempo fondamentali per la costruzione di un’identità diventano inutili per molti? Cosa succede quando sembrano marcire?
Si può definire se stessi – si può definire il sé – attraverso l’odio. Un giorno si è una tabula rasa, un vuoto. Ma si può diventare se stessi semplicemente attraverso l’odio. Ci si definisce attraverso
le proprie antipatie. Odio la chiesa. Odio la mia scuola. Odio i miei genitori, odio l’amministrazione, odio il presidente, odio i fascisti, odio i comunisti. E forse inizi a odiare anche i Red Sox. Conosco un gran numero di persone che si definiscono, almeno in parte, odiando una squadra sportiva.
Volete essere qualcuno? Bene, ora lo siete. Siete una persona con un’incredibile tavolozza di odi. Non è necessario avere alleanze positive per definirsi: quelle negative sono sufficienti. Improvvisamente, l’ambiguità e le sfumature scompaiono e si diventa Qualcuno, le cui energie fluiscono tutte nella stessa direzione.
Credo che ci siano modi lodevoli per unire lo spirito: perseguire il coraggio, la compassione, l’espressione creativa e la saggezza può fare proprio questo. Ma ci sono anche modi tossici.
Non avere nulla, non avere uno scopo nel mondo, può essere uno stato più minaccioso per l’individuo che odiare. Odiare dà un piano d’azione.
Ma odiare è come raccogliere sterpaglie secche dai campi e ammucchiarle. Lo fate voi e lo fanno anche i vostri amici. E c’è un po’ di pantomima in tutto questo. Io metto il mio odio su Internet, ma non è reale. O almeno così si dice, e il pennello secco si accumula e si raccoglie finché un giorno c’è una scintilla e le fiamme saltano.
Oggi ci sono fattori che impediscono un incendio di odio. L’economia è buona. Abbiamo televisori a colori a grande schermo. Ma se ci togliessero la sicurezza da sotto il naso, dove saremmo? Più inclini a lasciare che l’odio si trasformi in ciò che può, o meno? C’è bisogno di chiederlo? Giocare con l’odio è
giocare con la mortalità. E molti di noi ora giocano spesso con l’odio.
Viviamo in un’epoca di identità. Sembra che tutti abbiano bisogno di avere un profilo. […] siamo tutti pubblicità per noi stessi. Pubblichiamo le nostre foto, sbandieriamo i nostri successi, ci vantiamo dei nostri progetti. Come dice Adam Phillips, non sapendo con certezza cosa sia la bella vita, ci accontentiamo della vita invidiabile.
L’attenzione è il nostro bene più prezioso. Se otteniamo abbastanza attenzione, in un modo o nell’altro, i soldi arriveranno. E per monetizzare il sé, bisogna avere un sé da monetizzare. Coltiviamo il senso dell’identità in un mondo in cui ci sono pochissimi strumenti per la costruzione del sé. L’odio è uno di questi, e forse il più affidabile. (Odio quindi sono).
Freud diceva che per prosperare nella vita aveva bisogno di un amico convinto e di un nemico feroce. Doveva mostrare al nemico di che pasta era fatto. (Carl Jung ha svolto il ruolo di entrambi in sequenza).
Cosa fare? La risposta più immediata è lavorare per rinnovare l’amore. Amare il proprio nemico, o almeno amare il prossimo come se stessi. Jacques Lacan ha detto che questa potrebbe non essere un’idea così grandiosa, dato che la maggior parte delle persone non ama affatto se stessa.
A parte gli psicoanalisti scettici, perché non lavorare per una cultura basata sull’amore? Come seguace imperfetto di Buddha e Gesù, ne sarei felice. Ma temo che non sarà così.
Potremmo invece gettare un occhio scettico su questo concetto di identità che sembra così potente per molti. Non sto dicendo che
dovremmo eliminare il pensiero di sé e dell’identità. Ma forse, di tanto in tanto, dovremmo allontanare il nostro io, mandarlo in una breve vacanza. Prendersi una pausa, respirare uno o due respiri in pace.
Penso che questo sia possibile e che ci siano scrittori che ci mostrano come farlo. Penso a John Keats e alla sua idea di sviluppare la capacità negativa: la capacità di stare nelle incertezze, nei misteri e nei dubbi, senza cercare irritualmente i fatti e la ragione. Keats ci offre un bellissimo distacco dal mondo e da se stessi. Sospendete il vostro impegno a credere, dice, anche solo per un po’. Guardate il mondo da tutti i lati o da quanti più lati potete, come fece Shakespeare. Fate tacere le vostre opinioni; fate riposare l’io assillante e persistente.
Penso anche a Emily Dickinson, che ha scritto un testo meraviglioso su come e perché sospendere la pressione che esercitiamo su di noi:
Io sono nessuno! Tu chi sei?
Sei nessuno anche tu?
Allora siamo in due!
Non dirlo! Potrebbero spargere la voce!
Che grande peso essere Qualcuno!
Così volgare – come una rana, che gracida il tuo nome – tutto giugno ad un pantano in estasi di lei!
Se c’è una critica più sintetica delle nostre attuali costruzioni del sé, non so dove trovarla. Troppo spesso raccontiamo il nostro nome giorno e notte a quello che speriamo possa essere un insieme di ammiratori, ma che in realtà non è altro che un pantano popolato da altri squallidi autoproclamatori. Il consiglio
della Dickinson: Abbandonare, tacere. Forse si può ricominciare da capo, senza l’odio.
Il mio ultimo esempio viene da Michel Foucault e dalla conclusione de “L’ordine delle cose”. (In francese, “Les Mots et les Choses” (“Le parole e le cose”), un titolo migliore). Lì, Foucault immagina una figura disegnata sulla sabbia che viene spazzata via dalle maree in arrivo. Questa figura è l’uomo, così come è stato costruito in Occidente.
Secondo Foucault, l’uomo è fatto da un insieme di discorsi definitori, che col tempo si dissolveranno, lasciandoci con un nuovo inizio. Foucault ci mette in contatto con la transitorietà e l’inevitabile scomparsa non solo di noi stessi come individui, ma anche dell’umanità come attualmente concepita. Il suo modo di liberarci dal peso dell’autodefinizione non si concentra sull’individuo, come Keats e Dickinson, ma sul collettivo.
Vorrei che guardassimo a questi scrittori non come a semplici eccentrici, ma come a persone che ci offrono qualcosa. Ciò che ci offrono è una fuga, o la prospettiva di una fuga, dall’onere di costruire un sé a partire dal materiale culturalmente disponibile. Ci offrono una pausa dalla finzione dell’essere individuale unificato. Ci offrono una fuga dall’odio.
Mark Edmundson
per il “New York Times”
Leave a Reply