Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
STEFANO FELTRI: “PARLANO DI AUTONOMIA STRATEGICA, MA PRATICANO SOTTOMISSIONE. DICONO DI VOLERSI CONTRAPPORRE A TRUMP, MA LA VERITÀ È CHE NE HANNO PAURA. I LEADER EUROPEI SI GUADAGNANO SIA IL DISPREZZO DEL PRESIDENTE AMERICANO, CHE NON RISPETTA I DEBOLI, SIA DEI CITTADINI DI TUTTA L’UNIONE”
Nessuno è in grado di prevedere come si evolverà la guerra di Stati Uniti e Israele all’Iran
nei prossimi giorni. Mentre ragionare sul futuro è difficile, l’analisi del presente dovrebbe essere più semplice: le premesse e i modi di questa guerra, oltre agli effetti immediati, sono in contrasto con tutto quello che l’Unione europea ha detto e fatto in questi anni, in materia di diritto internazionale, nei confronti dell’Iran e di approccio complessivo del Medio Oriente.
Eppure i leader europei, inclusi quelli delle istituzioni europee, non riescono a dire una parola di critica agli Stati Uniti e a Israele, con l’eccezione del premier spagnolo Pedro Sánchez
Sánchez ha detto una cosa ovvia : si può condannare un regime “odioso” come quello iraniano senza per questo approvare un intervento militare “ingiustificato, pericoloso e fuori dalla legalità internazionale”.
Parole semplici, ma impronunciabili per quell’élite europea che passa il tempo a evocare una “autonomia strategica” nella quale evidentemente non crede, se poi alla prima occasione si riallinea con gli Stati Uniti di Donald Trump dai quali si vorrebbe emancipare.
Il caso più sorprendente è quello della presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, che nel suo mandato non ha la politica estera, che spetta agli Stati membri e al Consiglio che li coordina. Infatti l’Alto rappresentante per la politica estera e di sicurezza, Kaja Kallas, è sia commissario che vicepresidente del Consiglio.
Von der Leyen si comporta invece come un capo di governo, o addirittura un capo di Stato, e sostiene una linea molto impegnativa per tutta l’UE che però non ha concordato con nessuno: nei suoi tweet parla di “ritrovata speranza per il popolo dell’Iran tanto a lungo sofferente” e sostiene “il suo diritto a stabilire il proprio futuro”
Poi condanna i rischi di escalation e dice che soltanto una risposta diplomatica può essere “una soluzione duratura” alla crisi
Non una parola sugli Stati Uniti e Israele. Un marziano che leggesse i tweet di Von der Leyen penserebbe che in Iran è in corso una rivoluzione dal basso, che invece è stata soffocata nel sangue a gennaio, e non una guerra illegale con tanto di assassinio mirato del capo della Repubblica islamica, l’ayatollah Ali Khamenei.
La presidente della Commissione ci informa poi di aver passato ore al telefono con tutti i capi di governo vittime della ritorsione iraniana […]. Mai un accenno a cosa ha scatenato la ritorsione dell’Iran e a quale delle parti al tavolo ha rinunciato alla diplomazia come gestione del pericolo che l’Iran si doti di un’arma nucleare.
Eppure la posizione dell’UE dovrebbe essere chiarissima: dall’Ucraina alla Groenlandia, i Paesi guida dell’Unione e le sue istituzioni hanno sempre ribadito l’importanza del rispetto delle regole condivise, che nel caso specifico prevedono che serva una risoluzione dell’ONU per autorizzare un Paese membro delle Nazioni unite all’uso della forza.
Inoltre, l’approccio europeo all’Iran è sempre stato diverso: l’UE era il principale sponsor dell’accordo JCPOA, l’accordo del 2015 che costruiva una specie di tavolo diplomatico permanente di incentivi e vincoli per spingere il programma nucleare dell’Iran lontano dalle applicazioni belliche
Quando Trump ha abbandonato il JCPOA nel 2018, gli europei hanno provato in tutti i modi a difendere quello schema, invece di seguire il presidente americano nella linea della minaccia e della massima pressione.
Inoltre, se c’è una cosa che gli europei non possono permettersi è l’aumento dei prezzi dell’energia.
Gli Stati Uniti sono ormai esportatori netti, sia di gas naturale liquefatto che di petrolio, dunque nel breve periodo non risentono di shock sui prezzi.
Gli europei invece sono esposti a questo pericolo che può innescare immediate conseguenze sull’economia reale e sulla tenuta stessa della società, come dimostra la crisi del gas seguita all’invasione dell’Ucraina nel 2022.
Dunque non ci sono dubbi che per l’UE l’inizio della guerra in Iran sia un problema di principio e di sostanza.
E invece tutti, ma proprio tutti – tranne Sánchez – sembrano aver deciso di sostenere la guerra di Trump, o almeno di non criticarla§
Oggi tutti questi leader con velleità strategiche si riallineano dietro Trump e dietro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu per appoggiare una guerra illegale della quale sembrano sapere peraltro poco o nulla, vista la scarsa considerazione che l’amministrazione Trump ha per alleati e vassalli.
E’ l’ennesima dimostrazione che le leadership europee vanno giudicate per quello che fanno, non per quello che dicono. Parlano di autonomia strategica, ma praticano sottomissione
Dicono di volersi contrapporre a Donald Trump, di voler offrire un’idea di Occidente diversa. Ma la verità è che ne hanno soltanto paura e continuano a cercare di blandirlo per evitare la sua ira.Così, però, i leader europei si guadagnano sia il disprezzo del presidente americano – che non rispetta i deboli – sia dei cittadini di tutta l’Unione.
Stefano Feltri
(da La Stampa)
argomento: Politica | Commenta »
Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
CON IL MEDIO ORIENTE IN FIAMME, IL QATAR HA SOSPESO LE ESPORTAZIONI DI GAS LIQUEFATTO, ED È STATO “CHIUSO” LO STRETTO DI HORMUZ, SNODO CRUCIALE PER IL TRAFFICO DI PETROLIO
Ammontano a 121 euro per la bolletta del gas e 45 euro per quella dell’energia elettrica gli aumenti previsti dagli analisti di Facile.it per le bollette delle famiglie italiane a causa del conflitto in corso in Iran.
Il calcolo, effettuato considerando le stime di PUN (prezzo unico nazionale) e PSV (Punto di Scambio Virtuale) per i prossimi 12 mesi, porta il conto complessivo a 2.593 euro nell’anno, pari al 7% in più rispetto ai 2.427 euro previsti per il 2026 prima che scoppiasse il conflitto.
I consumi sui quali sono stati fatti i calcoli (che corrispondono a quelli della famiglia tipo italiana) sono 2.700 kWh per l’energia elettrica e 1.400 SmC per il gas.
“L’impatto – spiegano- sarà per chi ha un contratto con tariffa indicizzata, i consumatori che, invece, hanno una tariffa fissa, non subiranno aumenti fino, almeno, alla scadenza del contratto attualmente attivo”.
Sul fronte dei carburanti per i prezzi praticati alla pompa, confrontando i valori di oggi con quelli della scorsa settimana (23 febbraio) si registra già un incremento di circa l’1% sul costo di benzina e diesel (modalità self).
Su base annua, considerando una percorrenza di 10.000 Km, secondo le stime di Facile.it la differenza sul costo del pieno di un’automobile sarebbe di circa 8 euro. L’impatto, in valori assoluti, è più visibile se si guarda al settore degli autotrasporti: secondo le simulazioni di Facile.it, un camion per percorrere una tratta di 3.000 km spenderebbe 14 euro di diesel in più rispetto alla scorsa settimana.
È verosimile pensare che aumenti più significativi si vedranno a partire da domani o, comunque, nelle giornate successive, anche in base a come si evolverà la situazione in Medio Oriente. Per quanto riguarda i tassi dei mutui, spiegano, è ancora troppo presto per fare previsioni
Volendo fare un ragionamento macroeconomico, però, è bene ricordare che quando ci sono eventi geopolitici che mettono in difficoltà il mercato azionario, i capitali degli investitori tendono a spostarsi sul più sicuro mercato obbligazionario e ciò, per una logica di domanda e offerta, fa diminuire il rendimento di questi prodotti.
Noi sappiamo che i tassi dei mutui, in particolare quelli fissi, seguono l’andamento dei rendimenti dei titoli obbligazionari europei e quindi anche i tassi potrebbero scendere.
(da agenzie)
argomento: Politica | Commenta »
Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
LACUNOSO, INVEROSIMILE E CONTRADDITTORIO
Sabato mattina, mentre il governo italiano era in apprensione per la guerra appena iniziata
dagli Stati Uniti e da Israele contro l’Iran, il ministro della Difesa Guido Crosetto era a Dubai. Da giorni varie strutture di sicurezza del governo erano in allerta per un più che probabile imminente attacco americano a Teheran, ma il principale responsabile delle Forze armate italiane era all’estero, per presunti motivi personali, e senza che apparentemente né la presidente del Consiglio né il ministro degli Esteri ne sapessero nulla.
La notizia ha generato prima un certo clamore; quindi molto imbarazzo all’interno dello stesso ministero della Difesa tra i consiglieri di Crosetto, e un po’ ovunque nel governo. Lunedì Crosetto ha dato un’intervista a Repubblica per chiarire alcuni degli aspetti più paradossali della vicenda: ma le spiegazioni che ha dato hanno reso ancor più inverosimile e contraddittoria la sua versione.
Si era capito che Crosetto non fosse a Roma già nella mattinata di sabato. Nel giro di un’ora circa, tra le 9 e le 10, Crosetto si è prima collegato in diretta telefonica col Tg1, durante un’edizione straordinaria dedicata alla guerra; poi ha partecipato a una riunione telefonica convocata dalla presidente del Consiglio Giorgia Meloni.
Intorno alle 15:30 Il Fatto Quotidiano ha scritto che Crosetto si trovava a Dubai, poi è stato ripreso da altri giornali online e dalle agenzie di stampa, generando una certa curiosità: perché dopo che l’Iran aveva colpito per rappresaglia l’aeroporto di Dubai, gli Emirati Arabi Uniti avevano sospeso i voli chiudendo il proprio spazio aereo, per cui a quel punto il ministro della Difesa italiano, durante una guerra di interesse mondiale, era bloccato all’estero.
Poco dopo le 19 Meloni ha presieduto una nuova riunione, stavolta in presenza, a Palazzo Chigi. C’erano il sottosegretario Alfredo Mantovano, il suo consigliere diplomatico Fabrizio Saggio, il ministro degli Esteri Antonio Tajani col suo capo di gabinetto Francesco Genuardi, i tre direttori dei servizi segreti, Giovanni Caravelli, Vittorio Rizzi e Bruno Valensise. Matteo Salvini era collegato da remoto, così come Crosetto. Alcune immagini diffuse da Palazzo Chigi – il cosiddetto giro tavolo, cioè la copertura video di pochi secondi e senza audio che viene poi offerta alle
televisioni per montare i servizi – mostrano Crosetto collegato col suo smartphone (iPhone di Guido, si legge), mentre parla all’aperto.
Le spiegazioni dello staff di Crosetto in quelle prime ore erano sostanzialmente queste: Crosetto era partito venerdì con un volo civile per andare a Dubai per motivi familiari, senza sapere dell’imminente attacco all’Iran, era rimasto poi sorpreso dalla rappresaglia iraniana contro gli Emirati Arabi Uniti, e dunque bloccato a Dubai non potendo far rientro in Italia. Nelle ore successive, fonti del ministero della Difesa hanno suggerito che Crosetto fosse in apprensione per sua moglie e i suoi figli, che erano lì in vacanza, ed era dunque andato personalmente per riportarli tutti in sicurezza in Italia, ma sempre con un volo civile. Ed è una versione che nella sostanza Crosetto ha confermato sia su X che a Repubblica.
È però una versione che non dà conto dei precedenti spostamenti di Crosetto. Al Post risulta infatti che Crosetto fosse già stato a Dubai nei giorni precedenti, molto probabilmente per accompagnare la famiglia; che abbia poi fatto altri viaggi all’estero, e che sia infine tornato a Dubai venerdì. Sembra quindi che Crosetto abbia trascorso la gran parte della scorsa settimana in viaggio, facendo una sosta in Italia tra mercoledì e giovedì. Nella sua agenda ufficiale della settimana scorsa, non risulta ci siano stati incontri ufficiali o missioni istituzionali all’estero: o perlomeno non sono stati resi pubblici finora.
Nel pomeriggio di lunedì Crosetto, riferendo alle commissioni Esteri di Camera e Senato, ha detto che aveva deciso di concedersi un periodo di vacanze a Dubai con la famiglia – in effetti la famiglia trascorre molto tempo all’anno, a Dubai – avendo ritenuto quel luogo sicuro visto che durante il precedente attacco americano e israeliano contro l’Iran, nel giugno scorso, gli Emirati non erano stati interessati dalla risposta armata del regime iraniano. Ha lasciato anche intendere di aver informato preventivamente le strutture di intelligence responsabili della sicurezza del ministero, e di aver valutato con loro che non c’erano rischi incombenti per quella settimana, e che semmai l’attacco all’Iran era previsto per la settimana seguente, cioè questa. In quei giorni di vacanza, spostandosi più volte, Crosetto ha comunque detto di essere stato pienamente operativo. Ha fatto anche sapere, senza fornire dettagli, di aver avuto incontri istituzionali con le massime autorità di Dubai.
Domenica un aereo dell’Aeronautica è partito dall’aeroporto di Pratica di Mare, poco fuori Roma, ed è arrivato a Muscat, in Oman, dove Crosetto era stato accompagnato – viaggiando con un pulmino privato insieme ai suoi familiari, come lui stesso ha detto in parlamento – da agenti di scorta emiratini. Da lì Crosetto è tornato a Roma, da solo, domenica sera. Mentre era ancora in volo ha scritto su X: «Sto rientrando in Italia continuando a gestire da ieri la situazione delicata con tutti gli strumenti tecnici necessari per farlo anche all’estero. Rientrerò come ovvio da solo, per evitare l’esposizione ad ulteriori pericoli ad altri che viaggiando con me in condizioni attuali possono essere messi a rischio. Lo farò ovviamente con un aereo militare, e lascerò qui la mia famiglia (che comprende la scelta), dopo essermi sincerato che per loro, come per gli altri cittadini italiani e stranieri, non ci siano rischi rilevanti se non quelli di nefasta casualità».
E qui c’è una prima cosa che non sta in piedi. Il motivo per cui un ministro della Difesa non viaggia mai senza scorta, e praticamente mai con voli civili come tutti i cittadini, è legato a ragioni di sicurezza. Sicurezza del ministro stesso, e dunque della Repubblica; ma anche sicurezza della gente con cui entrerebbe in contatto se viaggiasse come una persona qualunque. Se un ministro della Difesa dovesse essere oggetto di un attentato, per esempio, anche i passeggeri del suo volo ne sarebbero coinvolti.
Dunque, quando Crosetto scrive che «rientrerò come ovvio da solo, per evitare l’esposizione ad ulteriori pericoli ad altri che viaggiando con me in condizioni attuali possono essere messi a rischio», viene da chiedersi se quegli stessi rischi di esporre persone a pericoli non li avesse valutati anche nel suo viaggio a Dubai fatto con un aereo civile. Secondo alcune confidenze fatte in privato dal ministro, lui si è imbarcato a Fiumicino per Dubai con altre 300 persone.
Nella sua intervista a Repubblica, Crosetto ha poi detto: «Sono venuto [a Dubai, ndr] perché le informazioni disponibili non lasciavano presagire una tale accelerazione. E quando ho capito che — a differenza di altre volte — ci sarebbe potuto essere anche un attacco agli Emirati Arabi Uniti, ho deciso di portare a casa la mia famiglia. Dovevano partire la mattina (e quindi saremmo arrivati tranquillamente), ma per un mio impegno istituzionale ad Abu Dhabi abbiamo preso il volo del pomeriggio». Anche questa versione è abbastanza contraddittoria. Crosetto va più volte a Dubai dopo aver valutato – «non da solo» come ha chiarito in parlamento, facendo evidentemente riferimento ad altri apparati di sicurezza –
che non c’erano ragioni di apprensione. Poi all’improvviso capisce che un attacco agli Emirati è possibile, e dunque «ho deciso di portare a casa la mia famiglia».
Non è chiaro quando sia sopravvenuta questa consapevolezza. Quel che è chiaro è che il governo italiano non ha ritenuto di avvertire gli italiani presenti a Dubai di un possibile attacco imminente, quando invece il ministro della Difesa era al corrente di quel pericolo. Mentre Crosetto stava cercando di portare a casa la sua famiglia, non risulta che né la presidenza del Consiglio, né il ministero degli Esteri, né l’ambasciata italiana ad Abu Dhabi o il consolato generale a Dubai abbiano sollecitato gli italiani presenti negli Emirati a prendere precauzioni.
Inoltre, Crosetto dice che una volta che ha deciso di portare via la sua famiglia, anziché ripartire il prima possibile si è trattenuto a Dubai «per un mio impegno istituzionale». Con ogni probabilità si tratta dell’incontro con il ministro per la Difesa degli Emirati, Mohammed bin Mubarak al Mazrouei, avvenuto nel pomeriggio di sabato. Ma se aveva in programma degli incontri istituzionali, perché Crosetto è andato a Dubai da privato cittadino? È assai raro che si facciano incontri così importanti e delicati senza avere con sé non solo una scorta, ma anche consiglieri che preparino i documenti, uno staff per gestire le questioni logistiche e operative. Quando due ministri della Difesa si incontrano, tanto più nel bel mezzo di una guerra internazionale, i colloqui vanno preparati e seguiti per bene, non si tratta di chiacchierate estemporanee.
Crosetto ha detto che è stato lui a pretendere di andare senza scorta o accompagnatori. Ha sostanzialmente rivendicato di aver sfruttato le vacanze con la sua famiglia per partecipare a impegni che rientrano nelle sue prerogative di ministro. È una cosa quantomeno irrituale. E lo è ancor più per un ministro della Difesa: che appunto per la delicatezza del suo ruolo viene abitualmente seguito dalla scorta in ogni spostamento. In Italia, Crosetto e i suoi predecessori vengono accompagnati da agenti di sicurezza pressoché ovunque, anche durante impegni privati o di partito. È alquanto anomalo che un ministro della Difesa passi giorni interi all’estero senza alcuna tutela.
E qui si arriva a un’altra stranezza di questa vicenda. Il governo sapeva che Crosetto era a Dubai? Lo staff della presidente del Consiglio, ufficialmente, non commenta. Informalmente trapela un certo stupore, come se davvero nessuno ne fosse al corrente. Crosetto ha detto però di aver pianificato il suo viaggio «non da
solo»: se dunque gli apparati di sicurezza sapevano, è difficile che nessun altro nel governo ne fosse a conoscenza. I servizi segreti, che di solito vigilano sugli spostamenti del ministro della Difesa, rispondono direttamente alla presidente del Consiglio.
Domenica Tajani ha detto chiaramente che lui non sapeva che Crosetto fosse lì. E questo è piuttosto anomalo: le ambasciate italiane all’estero vengono informate quando un ministro viaggia in quel certo paese. Se Crosetto, avendo trascorso vari giorni a Dubai, non avesse avuto contatti con l’ambasciata, sarebbe strano. Al Post risulta però che Crosetto abbia avuto vari contatti con l’ambasciatore italiano ad Abu Dhabi, con cui ha anche mangiato in almeno un’occasione, la sera di venerdì. Gli ambasciatori dipendono dal ministero degli Esteri: come mai, dunque, Tajani non sapeva?
Infine resta da capire se davvero Crosetto, come dice, sia stato sempre pienamente operativo in una settimana così turbolenta. Il ministro della Difesa è uno dei ruoli più delicati che ci siano: parla coi vertici delle Forze armate, coi direttori dei servizi segreti, coi suoi omologhi stranieri, e deve essere sempre sicuro di poterlo fare in piena sicurezza, senza essere intercettato o ascoltato. Il ministro della Difesa, inoltre, deve essere sempre nelle condizioni di poter dare ordini rapidi e definitivi alle Forze armate: autorizzare attacchi militari, spostamenti di mezzi o truppe, eccetera.
Alcune decisioni possono essere delegate ai suoi sottoposti; altre, per prassi collaudata nei decenni, deve essere il ministro in prima persona a prenderle. Sono tutte cautele che possono essere gestite anche durante le missioni all’estero, con preparazione e qualche fatica in più, ma se un ministro gira per giorni da solo, senza scorta né collaboratori e spostandosi con voli civili, diventa tutto molto complicato.
(da Fanpage)
argomento: Politica | Commenta »
Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
LARIJANI NON POTRÀ DIVENTARE GUIDA SUPREMA (È LAICO) MA GESTIRÀ LA TRANSIZIONE … RESPONSABILE DEL MASSACRO DI MIGLIAIA DI MANIFESTANTI (È STATO LUI A DECIDERE LE STRATEGIE DI REPRESSIONE), LARIJANI VIENE DA UNA RISPETTATA FAMIGLIA CLERICALE… È L’UNICO SOPRAVVISSUTO, NELLA PRIMA LINEA DI COMANDO IRANIANA, ALLE BOMBE DI SABATO, INSIEME A PEZESHKIAN E AL MINISTRO DEGLI ESTERI ABBAS ARAGHCI
A giugno, dal bunker, l’ayatollah Khamenei nomina tre candidati che dovrebbero succedergli. Scrive il New York Times: non sono mai stati identificati pubblicamente, ma Ali Larijani non è tra loro in quanto non alto esponente del clero sciita, requisito fondamentale per qualsiasi successore. Nonostante ciò, Khamenei – che lo considera un fedelissimo – lo incarica con altri stretti collaboratori di preservare la Repubblica Islamica dalle guerre israelo-americane e dal suo assassinio.
Ora, nel vuoto lasciato da 37 anni di potere del dittatore religioso ucciso nei raid a Teheran, in questo confuso interregno, il 67enne a capo del Supremo Consiglio per la Sicurezza Nazionale si assume la leadership dell’Iran, e alcuni lo vedono come un possibile successore politico dell’ayatollah, almeno temporaneamente.
Nel momento di fragilità massima del regime, Larijani sembra essere l’unico ad avere le redini del Paese, e con le sue dichiarazioni e interviste spesso mette in ombra il presidente riformista Massoud Pezeshkian. Larijani prende la parola e si espone più degli altri, ed è il primo alto funzionario a parlare pubblicamente dopo gli attacchi di sabato
E, sempre lui, smentisce il presidente Donald Trump sulle intenzioni negoziali del regime. Il New York Times scrive: «Praticamente governando il Paese».
Larijani è capo del Consiglio dallo scorso agosto. Questa struttura coordina le risposte alle crisi interne ed esterne al Paese. Da allora, le sue responsabilità sono cresciute, insieme alla visibilità.
È lui che decide le strategie di repressione contro i manifestanti che a dicembre e gennaio invadono le strade del Paese chiedendo la fine della Repubblica islamica, esegue gli ordini di Khamenei che chiede la massima punizione per chi dissente: alla fine ne uccidono a migliaia.
Larijani è un ex comandante dei Guardiani della rivoluzione, ma negli anni riesce a svincolarsi dal profilo solo militare e amplia quello politico. Porta avanti i negoziati con la Cina, negozia anche per il nucleare, incontra gli alleati regionali come
Bashar al-Assad e i leader di Hezbollah in Libano. Ma anche Vladimir Putin, i leader di Qatar e Oman.
Khamenei ammira Larijani anche per la sua provenienza. Non è un mullah, ma discende da una delle più influenti famiglie clericali iraniane. Suo padre, Hashem Amoli, è un grande ayatollah dello sciismo duodecimano, come lo è il nonno materno, Mohsen Ashrafi. Il fratello Sadeq, a sua volta ayatollah, ha occupato posti di vertice
Negli anni Trenta, con il clero in rotta di collisione con la dinastia Pahlavi, il padre lascia l’Iran e si rifugia a Najaf, in Iraq, il cuore teologico dell’islam sciita lontano da Teheran. Larijani nasce lì. La famiglia rientra in Iran solo negli anni Sessanta Larijani incarna la disciplina, imparata con la divisa, e la fedeltà fanatica imparata in casa.
Il sistema cerca di colmare il vuoto di potere che si è aperto dopo la morte di Khamenei, ma deve farlo sotto il fuoco. L’assemblea degli esperti che dovrà scegliere la nuova Guida suprema non può riunirsi di persona, come prevede la costituzione: le strade sono interrotte e rischiose, le comunicazioni esposte a intercettazioni, gli 88 chierici nel mirino degli israeliani
Prime consultazioni si starebbero tenendo in forma scritta, da remoto. La tensione è altissima intorno alle carceri dove sono detenuti anche migliaia di prigionieri politici, e nel nord curdo. «La situazione di Evin è pessima, ora è nelle mani delle forze del Nopo. Hanno chiuso completamente i cancelli e tutti i funzionari carcerari se ne sono andati. Ottenere cibo è diventato molto difficile e non c’è più un negozio in carcere», scrive nel pomeriggio di ieri la moglie dell’attivista Mostafa Mohammadhasan.
Del Nopo fanno parte le unità antiterrorismo, forze speciali. In serata, l’esercito israeliano avverte i residenti nel quartiere del famigerato penitenziario di evacuare, in particolare l’area della sede della tv di Stato: «Nelle prossime ore, opereremo contro infrastrutture militari appartenenti al regime».
Il Centro per i diritti umani in Iran, con base a New York, lancia un appello ai governi e alle organizzazioni internazionali affinché utilizzino tutti canali diplomatici «per fare pressione sulle autorità iraniane e ottenere il rilascio di tutti i prigionieri politici e detenuti che sono i più vulnerabili durante una guerra».
Nel nord ovest curdo, al confine con l’Iraq dove sono posizionati gruppi armati di opposizione, gli attacchi israeliani contro le basi dei Pasdaran sono particolarmente intensi. A Marivan, due ore di macchina dalla città irachena di Sulaymaniyah, aerei da combattimento hanno bombardato tutte le strutture militari e di intelligence. Anche a Sanandaj i raid sono su larga scala. A Piranshahr, al confine, roccaforte dell’opposizione, il comando di polizia è stato raso al suolo. La possibilità che Usa e Israele vogliano aprire un varco verso Teheran alle minoranze etniche armate è un quarto fronte per un regime sotto assedio da tutti i lati, e solo.
(da agenzie
argomento: Politica | Commenta »
Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
MATTEO RENZI ASFALTA IL GOVERNO MELONI: “SIAMO DI FRONTE ALLA RISCRITTURA DELL’ORDINE MONDIALE E CHE DICE TAJANI? CHE NON SAPEVA NULLA. IL GOVERNO CONTROLLA I SERVIZI A CUI È STATO TRIPLICATO IL BUDGET, STANNO FACENDO ASSUNZIONI A GOGÒ, INTERCETTANO ANCHE LE MOSCHE MA NON SANNO CHE SUCCEDE?
«Provo imbarazzo per quel che ho sentito oggi». 
Matteo Renzi, immagino si riferisca al dibattito in commissione Esteri e Difesa.
«Siamo di fronte alla riscrittura dell’ordine mondiale e che dice Tajani? Che non sapeva nulla. E che, per fortuna, nessun italiano è coinvolto. Tutto qui? Il fatto è che il primo a non essere coinvolto è il governo italiano».
Francia, Germania e Gran Bretagna sono disponibili ad aiutare i Paesi del Golfo. Ha capito cosa farà l’Italia?
«Io no ma non l’hanno capito nemmeno loro. Senza risalire ai tempi di Moro, Andreotti e Craxi, anche dieci anni fa era impensabile che i Paesi europei del G7 si coordinassero senza l’Italia. Il formato è sempre stato a quattro. Ora siamo fuori, neanche chiamati. Ma ci rendiamo conto che non contiamo nulla? Le sembra normale che a Dubai ci fossero, ignari di tutto, ministro della Difesa e questore di Roma?».
Sta tirando in causa solo il governo o allude ai servizi?
«Il governo controlla i servizi. Ai servizi è stato triplicato il budget, stanno facendo assunzioni a gogò, intercettano anche le mosche ma non sanno che succede
Ho una proposta per Meloni e Mantovano: anziché comprare dagli israeliani trojan per intercettare giornalisti, perché non si fanno dire quando bombardano l’Iran? È sconcertante. L’insignificanza sulla politica estera nasconde l’incapacità sulla politica economica. Se non ci fosse la guerra, oggi la notizia sarebbe il fallimento sull’economia».
Si riferisce ai dati dell’Istat.
«Già. Abbiamo sforato il deficit, stando sopra il 3%: quindi Giorgetti ha fallito.
E abbiamo il record di pressione fiscale, che ha raggiunto 43,1 per cento. Il governo Meloni è il vero governo Dracula».
Stiamo però sul fronte estero. È il giorno in cui il conflitto si è regionalizzato col Libano e andato oltre coi droni a Cipro.
«Nonostante tutto, continuo a essere ottimista. Qui c’è la concreta opportunità di chiudere la stagione degli ayatollah iniziata 47 anni fa, anche nel tripudio di parte della sinistra europea che odiava lo Scià e strizzava l’occhio a Khomeini. Come dimenticare le miopi frasi di Sartre di allora?».
Decapitare il regime non significa automaticamente cambiare il regime. «Decapitare la sua leadership è un fatto epocale ed è un gigantesco passo in avanti.
Hanno massacrato, torturato e fucilato generazioni intere di ragazzi ma oggi gli Ayatollah sono finalmente in crisi.
E allora il pensiero va a chi in Iran ci ha mostrato che cosa è la dignità, che cosa è il coraggio. Ci saranno problemi, anche da noi, a cominciare dall’energia, dalla sicurezza, dalla difesa. E mi preoccupa questa Europa afona e acefala, quest’Italia priva di visione. Ma io faccio festa con i ragazzi di Teheran, non piango la morte del feroce dittatore».
La fa facile. Davanti a una sfida esistenziale, l’Iran dà due segnali: colpisce i Paesi del Golfo e nominerà la nuova guida. Il processo di cui parla può anche essere un’imprevedibile escalation.
«Il regime vede la sua fine e la dimostrazione sono gli attacchi ai Paesi vicini. Da oltre dieci anni è in corso una guerra fratricida dentro l’Islam tra riformisti e estremisti. L’attacco iraniano ai Paesi del Golfo è il colpo di coda di un regime in dissoluzione».
E la reazione delle forze dei Paesi del Golfo appare debole e mal concertata.
«Questo porterà nei prossimi anni a una Nato dei Paesi arabi e a investimenti in difesa, di cui gli italiani beneficeranno. Quel che sta accadendo è la tappa finale di uno scontro tra Islam radicale e moderato in corso da anni, sin dalla battaglia di Mosul del 2014 e dalla lotta all’Isis che faceva attentati in Europa. La politica estera è complessa: si fa con la visione, non con i viaggetti da influencer».
Infiammando il Medioriente, c’è il rischio di anche di alimentare il terrorismo in Occidente.
«Per me no. Il fondamentalismo è messo KO dalle leadership riformista islamiche: Hamas, Hezbollah, Houthi sono alle corde e non hanno più la protezione iraniana. Mi pare che i riformisti siano messi meglio degli estremisti e godo per questo».
Lei è molto ottimista sul regime change. Crede in una rivolta popolare in Iran?
«Difficile, ma non sottovaluto il popolo iraniano in un paese in cui 40 mila ragazzi si sono fatti ammazzare per una idea di libertà. L’Iran è un Paese con grande cultura, storia, orgoglio.
Può fare il regime change dal basso. O può aspettare un sostanziale cambio dall’alto, dopo la morte della Guida suprema. Quello che è certo è che anche io stanotte grido come tanti: donne, vita, libertà».
Cioè, per lei quello di Trump non è un azzardo dettato dalla logica imperiale, che non contempla il diritto internazionale, eccetera. Anzi, ha fatto bene.
«Io contesto il Trump dei dazi, dell’Ice, delle fake news, dell’insider trading e della bullizzazione dell’Europa. E spero che i democratici diano un segnale contro la Casa Bianca al Mid Term. Ma se mi parlano di diritto internazionale per difendere un massacratore di ragazzi per bene, mi indigno. il Trump che fa fuori Maduro e Khamenei per me va ringraziato».
Trump dice di non escludere l’invio di truppe. Non pensa possa rimanere impantanato in Iran e pagare l’azzardo in casa?
«Non credo che lo farà. Gli serve qualche show per depistare da Epstein ma non invierà truppe di terra».
Cosa dovrebbe fare l’Europa?
«Svegliarsi! Ma serve la politica e la visione, oltre che il coraggio. Altrimenti lasciamo campo a Tajani e al suo cappellino MAGA imbarazzante».
Sul Medioriente questa intervista non piacerà ai suoi futuri alleati del campo largo.
«E perché? Non piacerà al centrodestra, alla Meloni, a Tajani, a tutti loro».
Sulla bontà dell’intervento di Trump non credo molti condivideranno a sinistra.
«Abbiamo idee, anche diverse, ma ci sono significativi punti di unione. Lo sforzo è far capire che la politica estera è una cosa seria.
Alessandro De Angelis
per “la Stampa”
argomento: Politica | Commenta »
Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
OSSERVATORIO TG CORIS: SPESSO PROTAGONISTA NORDIO
La campagna referendaria è ormai entrata da tempo nel vivo e, come accade sempre quando si avvicina un appuntamento con le urne, non è soltanto il confronto politico a intensificarsi, ma anche il modo in cui quel confronto viene raccontato. La televisione, ancora oggi principale fonte di informazione per una larga parte dell’elettorato, diventa così uno specchio da osservare con attenzione: quanto spazio viene riservato al referendum? E soprattutto, come viene distribuito tra le posizioni in campo?
A fornire una risposta è l’Osservatorio Tg Coris/Fondazione Murialdi, che ha analizzato l’informazione dei principali telegiornali nazionali, Tg1, Tg2, Tg3, Tg4, Tg5, Studio Aperto e TgLa7, nel periodo compreso tra il 23 e il 25 febbraio 2026, quindi a meno di un mese dal voto fissato per il 22 e 23 marzo. Quello che ne emerge è molto chiaro:in tre giorni sono stati dedicati al tema 1.812 secondi
complessivi, cioè poco più di trenta minuti di copertura distribuiti tra notizie e interventi diretti dei protagonisti politici. E il Sì ha avuto una maggiore visibilità televisiva.
La distribuzione tra emittenti
La maggior parte del tempo televisivo dedicato al referendum proviene dai telegiornali del servizio pubblico: i Tg Rai, infatti, raggiungono 1.083 secondi, mentre Mediaset ne dedica 411 e La7 318. Non è però solo la quantità di spazio a fare la differenza: ciò che conta davvero è come questo tempo viene suddiviso tra le due posizioni in campo. Nei Tg Rai, ad esempio, la copertura tende a essere più equilibrata tra Sì e No, mentre nelle reti commerciali l’attenzione è più concentrata sul Sì. Questo significa che, oltre ai numeri complessivi, è la distribuzione interna dello spazio a influenzare la percezione del pubblico su chi “domini” il dibattito televisivo.
Il Sì ottiene più spazio
Sommando poi il cosiddetto “tempo di notizia”, cioè lo spazio in cui il tema viene raccontato dai giornalisti, e il “tempo di parola”, vale a dire i secondi in cui parlano direttamente gli esponenti politici, il fronte del Sì raggiunge 777 secondi complessivi, pari al 56% dello spazio attribuito ai due schieramenti. Il No si ferma a 619 secondi, il 44%. Una differenza significativa che fotografa, in questa fase della campagna, una maggiore esposizione della posizione favorevole alla riforma.
Maggiore attenzione al Sì nelle reti commerciali
L’Osservatorio rileva però che il dato aggregato nasconde una distinzione importante: nei telegiornali del servizio pubblico la distribuzione tra Sì e No tende a mantenere un equilibrio più vicino alla parità, mentre nelle reti commerciali, in particolare nei Tg Mediaset e nel TgLa7, l’attenzione verso il Sì risulta più marcata. In altre parole, la maggiore esposizione complessiva del fronte favorevole è compensata, almeno in parte, da una gestione più bilanciata degli spazi nei Tg Rai.
Il protagonismo di Carlo Nordio
Se si passa dall’analisi degli schieramenti a quella dei singoli protagonisti, il quadro diventa ancora più netto: nel campo del Sì domina la figura del ministro della Giustizia, Carlo Nordio che, da solo, concentra 476 secondi tra tempo di notizia e tempo di parola. È un dato che lo rende il protagonista assoluto della copertura televisiva sul referendum in quei tre giorni. Tutti gli altri esponenti della
maggioranza restano molto distanziati: Matteo Salvini, ad esempio, totalizza 39 secondi, mentre altri interventi risultano ancora più contenuti.
L’Osservatorio evidenzia poi come lo squilibrio nel tempo di parola non sia solo dovuto a una maggiore copertura del Sì, ma soprattutto alla forte concentrazione su una singola figura, il ministro Nordio. Nelle reti Mediaset, il suo protagonismo domina profondamente il racconto televisivo: la riforma viene raccontata soprattutto attraverso le sue parole e i suoi interventi, mentre altri esponenti del Sì rimangono in secondo piano. Questo fa sì che la percezione del pubblico non rifletta soltanto il fronte favorevole in generale, ma sia fortemente condizionata dalla centralità di un singolo protagonista.
Il fronte del No
Sul fronte del No, l’attenzione televisiva si è concentrata invece principalmente su una sola figura: il leader del Movimento 5 Stelle, Giuseppe Conte, che totalizza 276 secondi di presenza tra interviste e interventi. Gli altri esponenti contrari alla riforma compaiono molto meno: spazi ridotti riguardano, ad esempio, Elly Schlein e altri membri dell’opposizione, che restano in secondo piano rispetto alla centralità di Conte nella copertura mediatica.
(da Fanpage)
argomento: Politica | Commenta »
Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
“GRANDI POTENZE OSTAGGIO DI ISRAELE”… “SIAMO UNA POTENZA PRONTA A DIFENDERSI”
«Il sionismo sarà visto come la forza trainante dietro ogni conflitto su larga scala che 
scoppierà nel mondo musulmano». Lo ha scritto su X il ministro della Difesa del Pakistan, Khawaja Asif, che ha affidato a un lungo post una dichiarazione incendiaria destinata a far discutere le cancellerie internazionali. Per Asif, il sionismo non è solo un’ideologia politica, ma una «minaccia per l’umanità» che agirebbe come forza motrice dietro ogni conflitto nel mondo islamico sin dalla nascita dello Stato di Israele.
L’accusa di Asif: «Grandi potenze in ostaggio»
Il ministro pakistano ha rincarato la dose sostenendo che le principali potenze globali siano oggi «ostaggi» dell’influenza sionista, che a suo dire controllerebbe il sistema economico mondiale da oltre un secolo. «Il sionismo sarà visto come la forza trainante dietro ogni conflitto su larga scala che scoppierà nel mondo musulmano», ha scritto. Secondo Asif, l’instabilità regionale, compreso il coinvolgimento dell’Iran nel conflitto, farebbe parte di un piano deliberato per estendere l’influenza israeliana fino ai confini del Pakistan. Una tesi che il ministro correda con un appello alla liberazione della Palestina: «Che la Palestina sia libera».
Ma il passaggio più delicato riguarda la difesa nazionale. Asif ha ribadito con forza lo status del Pakistan come potenza nucleare, lodando le forze armate per la salvaguardia della sovranità. Ha reso omaggio ai veterani e all’ex primo ministro Nawaz Sharif per il ruolo avuto nei test nucleari che hanno ufficializzato la capacità atomica del Paese: «Possa Allah benedire tutti coloro che hanno avuto un ruolo nel renderci una potenza nucleare. La nostra forza difensiva è riconosciuta a livello globale». Il timore espresso dal ministro è quello di un isolamento strategico. Asif ha ipotizzato l’esistenza di un’agenda congiunta che coinvolgerebbe Afghanistan, Iran e India con l’obiettivo di rendere insicuri i confini pakistani e circondare il Paese di avversari.
L’appello all’unità del mondo islamico
In un momento di estrema tensione, il ministro ha esortato i 250 milioni di cittadini pakistani a restare uniti contro quelle che definisce «cospirazioni esterne», superando le differenze politiche e religiose. Il messaggio finale è un appello alla Umma, la comunità dei fedeli musulmani: «I Paesi a maggioranza musulmana devono riconoscere le sfide comuni e agire collettivamente».
(da agenzie)
argomento: Politica | Commenta »
Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
IL BRACCIO DESTRO DI MUSK AVVERTE: “L’ITALIA OGGI NON E’ AL SICURO, IL GOVERNO DOVREBBE SEGUIRE IL MODELLO TEDESCO E IMPARARE DAGLI UCRAINI”
A chi si interroga se l’Italia sia al sicuro, in caso di attacchi dall’Iran come sta accadendo ai paesi del Golfo, la risposta ce l’ha il braccio destro di Elon Musk in Italia. E la risposta, manco a dirlo, è che siamo del tutto inpreparati. Andrea Stroppa ovviamente su X illustra con dovizia di particolare che cosa accadrebbe all’intero paese in caso di attacco. «Attacchi simili, in Italia – scrive Stroppa – metterebbero fuori uso aeroporti, stazioni ferroviarie, infrastrutture energetiche e ospedali già nelle prime 48 ore». Lui però vuole evitare polemiche e si interroga: «Cosa si può fare?».
I suggerimenti ignorati dal governo da parte di Stropp
Il governo italiano dovrebbe seguire il «modello tedesco», per quanto in passato i suggerimenti di Stroppa siano stati ignorati, come rivela amaramente lui stesso. «La Germania sta lavorando rapidamente su due binari – scrive l’informatico – Il primo è una difesa di alto livello, basata su sistemi molto costosi contro minacce sofisticate, facendo leva sul proprio colosso Rheinmetall, che ha stretto un accordo con l’americana Anduril». Proprio con Anduril Stroppa ricorda che «Tre anni fa avevo proposto alle istituzioni italiane di avviare un dialogo con Anduril tramite un canale privilegiato; nel frattempo Anduril ha chiuso accordi con i governi di Germania, Polonia e Regno Unito».
Il secondo binario: imparare dagli ucraini
Secondo Stroppa, l’Italia dovrebbe «acquisire subito know-how ucraino per costruire, in tempi brevissimi, una capacità di difesa basata sui droni». Per farlo servirebbe un po’ di denaro. E Stroppa indica anche dove andarlo a recuperare: «Palazzo Chigi e Giorgia Meloni dovrebbe coinvolgere attori come Leonardo per la componente più avanzata e una rete di PMI per la produzione e l’integrazione dei droni, in collaborazione con aziende ucraine. A finanziare l’operazione dovrebbero essere Cassa Depositi e Prestiti, insieme alle due principali banche italiane». L’obiettivo sarebbe insomma: «difendersi, assimilare tecnologia e, soprattutto, creare posti di lavoro nel Paese». Ma Stroppa già sente che anche stavolta non sarà ascoltato e augura «buon lavoro a maggioranza e opposizione!».
Îl pericolo non è solo l’Iran
Che Roma sia esposta a un pericolo concreto e non abbia difese adeguate, secondo Stroppa è fin troppo evidente. Al punto che, spiega sempre su X, non è necessario che l’attacco parta necessariamente dall’Iran per mettere in difficoltà le difese italiane. «Per farvi capire meglio – ci illumina Stroppa – non serve che l’attacco parta dall’Iran. Basta un peschereccio al largo di Ostia che lanci cinque droni di medie dimensioni carichi di esplosivo e, in mezz’ora, possono colpire sia Palazzo Chigi sia il Quirinale. E se vi state chiedendo se quei fucili anti-drone dell’Esercito funzionino contro questo tipo di minacce, la risposta è: no».
(da agenzie)
argomento: Politica | Commenta »
Marzo 3rd, 2026 Riccardo Fucile
LA FURIA DEGLI UCRAINI: SIETE DEI BUROCRATI”
Non è ancora iniziata la competizione, ma il clima attorno alle Paralimpiadi di Milano-
Cortina 2026 è già rovente. Al centro della tempesta c’è l’uniforme ufficiale della nazionale ucraina, “bocciata” senza appello dal Comitato Paralimpico Internazionale (IPC). Il motivo? Una mappa stampata sulla divisa che include i confini della Crimea e del Donbass, territori attualmente occupati dalla Russia.
La divisa della discordia
Il Comitato paralimpico di Kiev ha mostrato sui social il design originale delle divise: una mappa completa dell’Ucraina, comprese tutte le unità amministrative e territoriali riconosciute dai trattati internazionali ma contese sul campo dal Cremlino. Per l’IPC, però, quel disegno non è solo geografia, ma una violazione del regolamento sulla neutralità sportiva. Secondo i vertici internazionali, infatti: «Sono vietati testi di inni nazionali, parole motivazionali, messaggi pubblici/politici o slogan legati all’identità nazionale. Una mappa di un paese rientra in questa categoria». In altre parole: mostrare i propri confini, in questo contesto bellico, viene considerato dall’ente sportivo come un messaggio politico non autorizzato.
La replica di Kiev: «Siete dei burocrati»
La reazione ucraina non si è fatta attendere. Il presidente del Comitato paralimpico nazionale, Valeriy Sushkevych, ha usato parole durissime contro i vertici dell’IPC, accusandoli di fare il gioco dell’aggressore dietro il paravento dei regolamenti: «Ci sono soggetti della burocrazia dell’IPC seduti lì, che stanno osservando per impedire all’Ucraina di dichiararsi un paese senza occupazione e che combatterà in questa forma contro il paese aggressore».
(da Open)
argomento: Politica | Commenta »