Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
I REEL DELLA PREMIER INVECE CHE SPIEGARE LE MISURE DEL GOVERNO SONO SEMPRE ACCUSE AL NEMICO: MA IN QUATTRO ANNIDI GOVERNO E’ CAPACE DI ILLUSTRARE UN QUALCOSA CHE HA FATTO SENZA SMORFIE DI DISPREZZO VERSO IL PROSSIMO?
Interrogativo irreale e maliziosetto: cosa sarebbe di Giorgia Meloni se di colpo le 
togliessero il nemico? E peggio ancora: cosa resterebbe oggi del suo governo se di colpo venisse a mancare quella fatale parola, “la sinistra”, che al solo pronunciarla le si arricciano le labbra in una smorfia di disprezzo mentre gli occhi fiammeggiano?
Da qualche giorno, sulla rinomata tribuna di Instagram, la premier ha preso a “spiegare” in video-pillole la manovra finanziaria, ma ogni volta la sua esposizione, gli argomenti, i dati, il contesto delle misure prese, si convertono in un inesorabile comizietto.
Tale lo si definisce sia perché il reel è necessariamente breve, ma anche e soprattutto perché il messaggio, ancorché tecnico, è recitato in modo polemico, quasi provocatorio e sospettamente animoso.
Non erano tagli
Bollo auto, Irpef, lavoratori autonomi, tagli alla scuola (“ma non erano tagli!”), in lista d’attesa le pensioni e la sanità, più incerta una eventuale concione sulla benzina. Il video-modello prevede studiate ambientazioni e accorte inquadrature; se proprio bisogna dire, nel corso delle lezioncine l’attenzione sui particolari della manovra di bilancio, non proprio avvincenti, è messa a dura prova dalla varietà non solo cromatica dell’outfit meloniano, per cui lo sguardo finisce per vagare sulle sfumature del biondo, le mani che si muovono nervose, gli anelli, la penna-baricentro e gli altri calamitosi accorgimenti che la civiltà dei social impone a tali prodotti.
Eppure l’effetto ricorrente di questi reel, alla fine, è: mamma mia, ma come è possibile che questa donna debba essere così arrabbiata? Intendiamoci, e a scanso di deprecabile sessismo: anche i maschioni e i sirenetti del potere indossano maschere che li trasfigurano agli occhi di chi se li trova davanti, basti pensare alla spocchia di Tremonti (che al Tg1 inaugurò il rito della lavagnetta), all’ilare egomania di B., alle sopportazioni di D’Alema, alla baldanza di Renzi, all’infausto candore di Salvini o all’evanescente lentezza di Gentiloni, detto “Er Moviola”.
Le imitazioni di Tremonti
Da questo punto di vista Meloni poteva rappresentare un progresso. Dotata di indubbie, forse genetiche virtù istrioniche, faceva le imitazioni (formidabile quella del suddetto Tremonti), una volta si fece precedere da una sua imitatrice, insomma sapeva anche prendersi in giro, “sono cintura nera di urla” ha rivendicato in un vero comizio a Palermo, 2022.
Un paio di volte si è comprensibilmente lamentata contro chi la rappresenta con “le vene del collo” gonfie. Ebbene, nel format comiziettesco, ma pure in certe risposte date al volo ai giornalisti, la sensazione è che queste benedette vene siano tornate virtualmente a pulsare sotto i boccoli e attraverso i cosmetici filtri di Instagram.
Ora, siccome l’azione di governo produce più pasticci che soluzioni, e governare un paese come l’Italia equivale a comandarlo con l’acqua alla gola, è pur vero che d’altra parte la comunicazione vive la sua età dell’oro. Nel senso che i suoi furbi addetti guadagnano un sacco di soldi e le loro trovatine social, anche se nobilitate come “narrazioni”, sfiorano l’incredibile e il cialtronesco, quel che è peggio senza curarsi delle conseguenze a lungo termine – altro che unità nazionale!
Una lettura sbrigativa
Di qui il sospetto che l’eccesso tribunizio e la pedagogia antagonista di Meloni siano il frutto di una lettura sbrigativa e grossolana della teoria di Carl Schmitt per cui la politica ruota attorno al concetto di amico e nemico. Per cui se clicchi ti ritrovi imprigionato nel vecchio schema “noi contro loro”; e più si avvicinano le elezioni, più il video ti intima, a prescindere dalla manovretta: “o con noi o contro di noi”.
Tutto ciò spinge a polarizzare gli schieramenti, mobilitare i propri seguaci e restarsene al governo facendo l’opposizione, per giunta a questa sgangherata sinistra. Ma sono apparenti vantaggi perché tra un reel e l’altro le istituzioni continuano ad andarsene a quel paese e la politica resta puro rumore di fondo.
(da Repubblica)
argomento: Politica | Commenta »
Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
IL 28% DEGLI ELETTORI DECIDE NELL’ULTIMA SETTIMANA, IL 17% IL GIORNO DELLE ELEZIONI… CHI NON VOTA SI SENTE LONTANO DAI PARTITI
Dopo aver cercato di descrivere il profilo degli astensionisti italiani, oggi cerchiamo di capire quali sono le opinioni prevalenti degli elettori nei confronti di questo fenomeno.
Nonostante l’elevata astensione, rimane diffusa l’idea che votare sia un dovere civico: lo pensa il 73%, quasi dieci punti in più rispetto a chi si reca effettivamente a votare. È un dato elevato che in qualche modo dà conto del permanere di un orientamento storico, nonostante appunto sia sostanzialmente smentito dai fatti.
L’idea che sia un dovere è quasi unanime sia tra chi ha deciso per chi votare (88%) sia tra gli indecisi (90%), mentre scende al 44% tra chi oggi pensa che non voterà. E tutto sommato si è convinti che le politiche dei governi possano incidere davvero sulla vita delle persone: il 67% è molto o abbastanza d’accordo con questa affermazione, dato che scende a meno del 50% tra i potenziali astensionisti.
Rimane però qualche dubbio sull’efficacia delle elezioni, ovvero sul fatto che incidano davvero sulle decisioni dei governi: il 44% ritiene che ci sia un effetto in questo senso, mentre esattamente altrettanti ritengono che non cambi nulla. Superfluo dire che tutte queste opinioni sono messe in secondo piano dai potenziali astensionisti, molto meno coinvolti e attenti, sino ad arrivare al solo 19% che pensa che le elezioni influenzino le decisioni politiche.
Le ragioni
Tra gli elettori orientati a non votare (34,4%) o incerti (6,4%), sono numerose le motivazioni che spingono a questo comportamento. Tre sono gli elementi che più degli altri sono condivisi, a un livello molto simile di citazioni: il fatto che non ci sia nessun partito in grado di rappresentare l’elettore, citato dal 23%, meno condiviso dagli incerti (16%), più dagli astensionisti (24%); l’inutilità del voto, dato che qualunque sia l’esito delle elezioni le politiche non cambiano, motivazione citata dal 22%, un po’ più condivisa dagli incerti (28%); e infine un motivo «classico», cioè il fatto che i politici sono tutti uguali, opinione citata dal 19%, questa volta più o meno nella stessa misura sia tra indecisi che astensionisti. Seguono molti altri motivi, citati però dal 10% o meno, che vanno dalla scarsa informazione alla protesta, dall’eccessiva complessità alle difficoltà fisiche nel recarsi alle urne.
È interessante sottolineare che l’affermazione «Non c’è nessun partito che mi rappresenta» (opinione condivisa dal 23% degli intervistati) si massimizza tra gli elettori (incerti o orientati al non voto) che alle scorse elezioni politiche avevano votato Azione e Italia viva (75% è d’accordo) e tra gli elettori di Forza Italia e Noi moderati (51%). Insomma, anche questi piccoli segnali confermano come vi sia un maggiore disagio tra l’elettorato di area centrista e moderata.
I comportamenti
Gli elettori che non partecipano al voto sono, secondo i nostri intervistati, prima di tutto elettori che precedentemente votavano ma che hanno smesso di farlo per l’inefficacia delle scelte politiche, il declino della classe politica, le promesse non mantenute: lo pensa il 62%, in particolare tra gli elettori di Azione/Italia viva (75%) e tra i pentastellati (73%). Il 40% pensa che la motivazione del non voto sia l’indifferenza rispetto a una politica percepita come distante dalla quotidianità (55% tra gli elettori di Azione/Italia viva). Al terzo posto troviamo come motivazione di non voto il fatto che i tecnicismi della politica siano poco comprensibili (29%) e da ultimo le difficoltà fisiche e logistiche in particolare per gli elettori anziani (10%).
Tra chi oggi è indeciso il 38% non sa se votare oppure astenersi, mentre il restante 62% è incerto sulla lista per cui votare, di nuovo con una lieve prevalenza dell’area centrista e progressista rispetto all’area di centrodestra. Un fenomeno che sempre più vediamo nell’elettorato complessivo è il fatto che la scelta di voto viene decisa negli ultimi giorni a ridosso delle consultazioni, con la tendenza a una forte riduzione di quello che un tempo si chiamava elettorato di appartenenza, ovvero di chi faceva e manteneva nel tempo una scelta di campo precisa. Oggi solo il 28% sa da diverso tempo prima per chi votare, il 27% lo decide poche settimane prima, mentre poco meno della metà sceglie a ridosso della scadenza, nell’ultima settimana (28%) o addirittura il giorno stesso del voto (17%).
Per rimotivare al voto chi se ne è allontanato ci vorrebbero partiti che facciano proposte chiare e concrete (52%) o candidati autorevoli (39%) che lavorino sia sul versante della razionalità (25%) sia su quello dell’emotività dell’elettore (14%). Ipotesi che interessano poco chi è già deciso ad astenersi, che per quasi la metà non sa indicare una motivazione valida per tornare alle urne.
Le prospettive
In sintesi, l’astensionismo è percepito come un rischio per la democrazia e viene tutto sommato stigmatizzato, poiché la larghissima maggioranza ritiene ancora che votare sia un dovere civico. Ma la disillusione verso la politica e i governi è estremamente diffusa e soprattutto molti ritengono che poco cambi anche di fronte all’espressione popolare. È difficile rimontare questa china, e una campagna elettorale fino ad ora centrata sullo scontro e sulle tifoserie non aiuta. Ma non è escluso che la partecipazione al voto possa aumentare, come abbiamo potuto vedere in occasione del referendum costituzionale, quando una parte degli elettori si è mobilitata in difesa della Costituzione. La presenza di nuove forze politiche, inoltre, potrebbe fare breccia tra una parte degli astensionisti, puntando sull’effetto novità e sull’aspettativa che le cose possano cambiare.
Nando Pagnoncelli
(da corriere.it)
argomento: Politica | Commenta »
Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
SUL TAVOLO IL FUTURO DELLA NATO E LA SOVRANITA’ DEI PAESI EUROPEI
Saranno i cittadini ucraini a decidere. Lo ha detto Volodymyr Zelensky nelle 
dichiarazioni ai giornalisti rese pubbliche ieri, in cui ha rivelato una domanda che gli americani hanno posto a Kyiv nell’ultimo round negoziale di Abu Dhabi: se l’Ucraina entrasse nella Nato, si ritirerebbe dal Donbas? È la prima volta che la questione viene sollevata, ha detto Zelensky. Il presidente ha ribadito che l’Ucraina non intende cedere territorio. Ha poi aggiunto che, se la parte americana confermasse esattamente questa ipotesi insieme agli altri partner della Nato, chiederebbe alla società ucraina che cosa ne pensa, se accettarla oppure no. La condizione, nelle sue parole, è un pacchetto di sicurezza completo, che secondo le ricostruzioni dovrebbe comprendere un esercito ucraino forte e garanzie della Nato e dell’Unione europea.
L’alleanza vuota alla Nato
Nel novembre 2025 il piano in ventotto punti che Washington presentò a Kyiv chiedeva all’Ucraina di cedere territorio, ridurre drasticamente le proprie forze armate e impegnarsi a non entrare mai nella Nato. Allora l’Alleanza era il prezzo da pagare per ottenere la pace. Oggi, nell’ipotesi che i negoziatori americani hanno sottoposto agli ucraini e che Washington per ora non ha né confermato né smentito, l’adesione ricompare come contropartita del ritiro dal Donbas. In entrambe le proposte la sicurezza dell’Ucraina viene legata alla rinuncia a una parte del suo territorio. La nuova versione, però, chiede a Kyiv qualcosa di concreto in cambio di qualcosa di incerto. Il Donbas da lasciare è una regione reale, con le città fortificate che l’esercito russo non è riuscito a prendere in quasi quattro anni di guerra. L’ingresso nella Nato offerto in cambio è una promessa che Washington non può mantenere da sola, perché l’adesione richiede il consenso di tutti gli alleati. Mosca inoltre dovrebbe accettarla, dopo aver fatto proprio dell’esclusione dell’Ucraina dall’Alleanza la ragione dichiarata dell’invasione.
Gli americani ragionano come se a Mosca interessasse soprattutto la terra, i chilometri di Donetsk da aggiungere alla mappa. Ma quasi cinque anni di guerra raccontano un’altra storia. La Russia ha invaso l’Ucraina per impedirle di decidere da che parte stare, e ogni villaggio conquistato è servito a quello: a togliere a Kyiv la libertà di scegliersi gli alleati.
Il piano di Mosca
Un’Ucraina nella Nato è esattamente ciò che i carri armati del febbraio 2022 dovevano impedire, Mosca ha posto chiare le sue condizioni sulla presenza della Nato ai suoi confini, quindi la domanda americana ha poche possibilità di diventare un accordo con la Russia. Il suo effetto concreto lo produce su Kyiv, costretta a dire pubblicamente se sarebbe disposta a lasciare il Donbas. Un no la esporrebbe all’accusa di essere lei a bloccare la pace, un sì aprirebbe la strada alla cessione di una regione in cambio di una promessa che nessuno può garantire. Zelensky ha evitato entrambe le risposte e ha rimesso la decisione ai cittadini. È il modo di restare dentro il negoziato senza concedere nulla, lasciando agli americani l’onere di trasformare una domanda in un’offerta vera.
La domanda americana riguarda l’Ucraina e i suoi confini. Il documento che la delegazione russa ha fatto circolare negli stessi giorni ad Abu Dhabi, rivelato dal New York Times, riguarda l’Europa intera, e spiega meglio di qualsiasi dichiarazione perché Putin non abbia alcun interesse a scambiare il Donbas con un’Ucraina nella Nato. È un testo che chiede il ritiro di truppe e basi della Nato alle posizioni del 1997, la rinuncia a ogni allargamento e a qualsiasi attività militare dell’Alleanza in Ucraina, nell’Europa orientale, nel Caucaso meridionale e in Asia centrale, la fine delle forniture di armi occidentali a Kyiv, un’Ucraina ammessa nell’Unione soltanto se esclusa dalla difesa comune. E aggiunge una clausola che nel 2021 non c’era: la rinuncia di Francia e Regno Unito a usare i propri arsenali nucleari per difendere altri Paesi europei. Secondo persone presenti ai colloqui, i delegati russi hanno indicato la Guerra fredda e il Patto di Varsavia come modello per la sicurezza del continente, sostenendo che la divisione dell’Europa in sfere d’influenza avesse ridotto il rischio di conflitto.
Più che una base negoziale, il documento è un elenco degli scopi di guerra. Quasi due anni di diplomazia americana, di inviati in viaggio verso il Cremlino e di bozze riscritte, non hanno ridotto le pretese di Mosca: le hanno moltiplicate. La clausola sui deterrenti di Parigi e Londra colpisce l’unica forma di difesa europea che non dipende da Washington. Il Cremlino sa che il tempo lavora per lui. Ogni mese di trattativa senza tregua è un mese di missili sulle centrali ucraine, e i segnali di flessibilità che i suoi negoziatori lasciano filtrare servono a tenere gli americani seduti al tavolo mentre la posizione russa si indurisce. In quelle pagine c’è anche il ritratto dell’Ucraina che Mosca immagina: un Paese dentro l’Unione e fuori dalla sua difesa, senza armi occidentali, con l’Alleanza ritirata a centinaia di chilometri verso ovest. Una frontiera aperta alle merci e indifesa davanti ai carri armati.
Il posto dell’Europa
La domanda americana e la carta russa, lette insieme, sembrano appartenere a due negoziati diversi. Gli inviati di Trump cercano la fine di una guerra e la misurano in chilometri di fronte. I delegati di Putin parlano dell’assetto di un continente, di cui l’Ucraina è soltanto la porta d’ingresso. Per questo Mosca accetta gli europei al tavolo quando si discute di architettura di sicurezza e li tiene lontani da tutto ciò che riguarda Kyiv. Yuri Ushakov, il consigliere di Putin per la politica estera, ha detto di sperare che l’Europa sostenga i colloqui su una nuova architettura di sicurezza europea. Nelle sue parole agli europei non spetta negoziare. Spetta sostenere, cioè approvare un disegno che Mosca e Washington tracciano tra loro. L’Europa si è presentata a Dublino con una domanda che sembra tecnica e invece è politica: chi deve parlare per lei? Ne è uscita con una formula che riproduce i suoi equilibri interni. Le istituzioni dell’Unione accanto a cinque governi – Francia, Germania, Italia, Polonia e Regno Unito – in una delegazione che ancora non ha un volto e che porta dentro di sé le divisioni che dovrebbe superare.
È il modo in cui l’Europa ha sempre affrontato le crisi, cercando un equilibrio tra le sue parti prima di cercare una posizione verso l’esterno, e in questa trattativa è un lusso che costa caro. Il Cremlino ha già fatto sapere che gli europei, per sedersi al tavolo, devono prima indicare un nome e tutti sanno che il punto debole non sta nel nome ma in ciò che quel nome dovrebbe difendere, cioè la propria esistenza come soggetto politico. Il documento russo chiede di riportare la Nato alle posizioni del 1997, e dentro quella data ci sono la Polonia, i Paesi baltici, la Romania, la Repubblica Ceca: Paesi che oggi sono Unione europea e che tornerebbero a essere una terra di mezzo, membri di un’alleanza incapace di difenderli. Chiede a Francia e Regno Unito di rinunciare a proteggere con i propri arsenali gli altri europei, cioè di spegnere sul nascere l’unica forma di sicurezza che il continente potrebbe garantirsi da solo, nel momento in cui l’ombrello americano si fa più incerto.
La nuova Yalta e il futuro delle alleanzeC’è poi una posta meno visibile e più profonda. L’ordine europeo costruito dalla fine della Guerra fredda poggia su un principio semplice: ogni Stato sceglie i propri alleati e i confini non si cambiano con la forza. Se quel principio diventa oggetto di scambio tra Washington e Mosca, se la libertà di un Paese di stare da una parte o dall’altra può essere barattata con una regione o con una tregua, l’Europa perde molto più del Donbas. Perde il fondamento su cui ha costruito la propria pace, e scopre di poter tornare a essere ciò che è stata durante la Guerra fredda: lo spazio in cui le potenze esterne tracciano le linee e gli europei le subiscono.
Giovedì 19 novembre, a margine del vertice Apec di Shenzhen, Donald Trump, Xi Jinping e Vladimir Putin si incontreranno, e al tavolo non ci saranno né l’Ucraina né l’Europa. Da settimane l’incontro viene evocato come una nuova Yalta, la conferenza del febbraio 1945 in cui Roosevelt, Churchill e Stalin decisero l’assetto dell’Europa del dopoguerra. È la logica delle sfere d’influenza, in cui la sicurezza di una grande potenza si misura sulla sovranità limitata dei suoi vicini, e in cui la pace è l’equilibrio tra chi comanda, pagato da chi sta in mezzo. È questo che Putin cerca, prima ancora del territorio.
Vuole che la Russia torni a essere riconosciuta come una potenza che decide l’ordine di chi le sta intorno, e la sfera d’influenza è insieme la prova e la condizione di quel rango. L’Ucraina è il cardine di questo disegno, perché un Paese libero di scegliere i propri alleati alle porte della Russia nega l’idea stessa che quella sfera esista. Le richieste sulla Nato, sugli arsenali di Francia e Regno Unito, su un’Ucraina dentro l’Unione e fuori dalla sua difesa servono tutte allo stesso scopo. Gli Stati Uniti vogliono chiudere la guerra e negoziare nello stesso movimento un nuovo assetto tra Russia ed Europa. Jared Kushner ha scritto sabato che l’obiettivo è favorire un dialogo diretto tra la Russia e i partner europei, rafforzando i meccanismi di coordinamento e riducendo le tensioni, con la Nato che resta un pilastro della sicurezza del continente. È la descrizione di un’Alleanza chiamata a concordare con Mosca la propria postura, cioè il primo passo di un ordine in cui la Russia ottiene una voce sulla sicurezza europea. Qualunque intesa uscirà da questa stagione, andrà misurata su poche domande: se limita la libertà dell’Ucraina di scegliere i propri alleati, se indebolisce la difesa dei paesi dell’Europa orientale, se concede alla Russia una voce permanente sulla sicurezza europea. Il punto in cui cadrà la linea nel Donbas viene dopo.
(da Open)
argomento: Politica | Commenta »
Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
LA COMPETIZIONE, RISERVATA AI BAMBINI DI 9 E 10 ANNI, E’ STATA INTERROTTA PER IL COMPORTAMENTO DI ALCUNI GENITORI… “ATTEGGIAMENTI CHE NULLA HANNO A CHE VEDERE CON I VALORI DELLO SPORT”
A rovinare una giornata di calcio per sedici squadre di bambini di 9 e 10 anni sono stati i loro genitori. Il Torneo Cortinovis, organizzato domenica scorsa dalla società di serie D VillaValle al Vyll Stadium di Villa d’Almè, in provincia di Bergamo, è stato interrotto prima della conclusione a causa delle liti scoppiate sugli spalti. Fischi rivolti ai piccoli giocatori avversari, insulti omofobi nei confronti di un bambino in campo e degli arbitri, persino sputi. Una situazione degenerata al punto da spingere gli organizzatori, d’accordo con tutte le società sportive presenti, a sospendere l’ultima partita e annullare le premiazioni. Alcuni bambini hanno lasciato il campo in lacrime.
La rabbia della società di calcio
A dirigere le partite della competizione, riservata alla categoria Pulcini, erano stati chiamati i giovani del vivaio del VillaValle. «Dopo una giornata caratterizzata da incontri disputati all’insegna della correttezza, del rispetto reciproco e della lealtà sportiva da parte di giovani atleti e staff tecnici, è stato particolarmente doloroso assistere a episodi tanto deplorevoli sugli spalti», ha sottolineato la società organizzatrice in una nota.
«Comportamenti violenti e inaccettabili»
Il VillaValle ha espresso «la propria più ferma condanna nei confronti dei comportamenti irrispettosi e violenti messi in atto da alcuni genitori presenti sulle tribune». Da qui la decisione di rinunciare anche alla cerimonia conclusiva del torneo. «Con profonda amarezza, la nostra società si è vista costretta a prendere una decisione tanto difficile quanto necessaria, interrompere anticipatamente l’ultima gara della manifestazione e sospendere la cerimonia di premiazione, per lanciare un segnale forte e inequivocabile contro atteggiamenti che nulla hanno a che vedere con i valori dello sport».
(da agenzie)
argomento: Politica | Commenta »
Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
DE GENNARO, L’INTOCCABILE, HA ATTRAVERSATO INDENNE L’EPOCA DELLE STRAGI DI MAFIA E IL G8 PER APRRODARE AI VERTICI DELLE AZIENDE DI STATO… PROTETTO DA UNA MEZZA DOZZINA DI PREMIER, DA ALTRETTANTI MINISTRI DELL’INTERNO E DAGLI USA
Chissà se a questo giro di nuove indagini sul clamoroso depistaggio sulla strage di via 
D’Amelio – polverizzati il giudice Borsellino e i 5 ragazzi della sua scorta – verrà scalfita l’intoccabilità di Gianni De Gennaro, appena perquisito su ordine della Direzione Distrettuale antimafia di Caltanissetta a caccia di lontanissimi indizi e di nuove verità, forse imminenti o destinate al nulla, vedremo. Ma intanto capaci di convocare in cronaca il superpoliziotto dei due mondi, dei cento Palazzi, dei mille segreti, detto “Lo Squalo”, partito mezzo secolo fa da un lontano commissariato di Alessandria, passato per la Palermo di Giovanni Falcone, ai tempi della Pizza Connection, poi in quella dei boati del 1992, poi nella Genova del G8 e della “macelleria messicana”, scalando fino in cima le piramidi della Polizia di Stato, dei Servizi Segreti, infine quella degli affari con le presidenze di Leonardo e di Eurolink. Sempre passando indenne dai fuochi della cronaca e dei misteri, protetto da una mezza dozzina di presidenti del Consiglio, altrettanti ministri dell’Interno, i signori del Quirinale, e naturalmente il benestare dei nostri padroni di casa e di destino, che abitano dentro ai palazzi del potere americano, quello dell’Fbi in testa.
Controversa è la sua storia, come d’abitudine lo è quella dei cavalieri del potere oscuro. Trascorsa in quel silenzio funzionale alla carriera e ai segreti che stanno comodamente seduti dentro la sua ombra e a quella di cinquant’anni di Repubblica, undici legislature, governi di destre e di sinistra, stragi, scandali, guerre tra apparati, processi, sempre sopravvivendo ai propri superiori e ai propri nemici, guadagnando croci al merito, medaglie, promozioni. E una sinistra fama che recita: “Chi tocca De Gennaro muore”.
Giovanni De Gennaro, viene da Reggio Calabria, è nato nel 1948. Si arruola sbirro per vocazione. I primi incarichi, in provincia, dove si rivela investigatore di razza. Da allora in verticale verso gli uffici di Roma, prima alla Narcotici, poi alla Squadra mobile e alla Criminalpol. Negli anni Ottanta scende a Palermo, segue con Giovanni Falcone le rotte dell’eroina che arrivano dalla Turchia e vanno a New York. Intercetta i grandi pentiti, Tommaso Buscetta, Salvatore Contorno che per primi raccontano le architetture di Cosa Nostra.
L’Fbi lo premia pubblicamente come pioniere della cooperazione internazionale contro la criminalità e il terrorismo. Il Viminale nel 1989 gli affida la direzione del neonato Servizio centrale operativo, lo Sco. Poi tocca alla Dia, la Direzione investigativa antimafia. Seguono gli anni palermitani, dopo i boati di Capaci e via D’Amelio, la mafia che muove la sua guerra contro uno Stato che cerca di capire chi siano i propri nemici. E qualche volta fatica a riconoscere gli amici.
Nel 2000 Giuliano Amato lo nomina capo della Polizia. Da lassù, un anno dopo, precipita nell’abisso del G8 di Genova, Carlo Giuliani ucciso in piazza, la scuola Diaz assaltata dai poliziotti, i ragazzi pestati, le torture di Bolzaneto, le prove false costruite per giustificare l’irruzione. Secondo Amnesty International, la più grave sospensione dei diritti in un Paese occidentale. De Gennaro finisce sotto inchiesta. Non per le violenze della polizia, ma per istigazione alla falsa testimonianza dei suoi sottoposti. Nonostante le polemiche non cade. Resta al comando della polizia fino al 2007.
Lo protegge una rete politica che non conosce confini di partito. Giorgio Napolitano lo difende. Giuliano Amato lo vuole capo di gabinetto al Viminale. Gianni Letta, tessitore del potere berlusconiano, ne diventa un sostenitore decisivo.
Unica eccezione Francesco Cossiga, che gli dichiara guerra, schierandosi con il suo antagonista, Nicolò Pollari, capo del Sismi. Sono i tempi del sequestro dell’imam Abu Omar a Milano, coinvolti la Cia e i nostri Servizi, incalzati dalla magistratura. Cossiga carica a testa bassa, definisce De Gennaro: “insincero, tortuoso, ipocrita, falso”. Vuole la sua testa. Che invece resta saldamente al suo posto. Romano Prodi gli affida l’emergenza rifiuti in Campania.
Berlusconi lo nomina direttore del Dis, il dipartimento che coordina i servizi segreti. Mario Monti lo promuove sottosegretario alla Presidenza del Consiglio con delega all’intelligence.
Nel 2013, a 65 anni, incassa molto più della pensione: Enrico Letta, tessitore per conto dello zio a Palazzo Chgi, lo manda a presiedere Finmeccanica-Leonardo, il colosso degli armamenti e dell’aerospazio, migliaia di dipendenti, accordi strategici con Washington. In quarant’anni al servizio dello Stato, De Gennaro non ha mai amministrato neanche un capannone, ma ha competenze talmente innate per i segreti militari e la convivenza atlantica, che il governo Renzi lo conferma. Resterà fino al 2020, sette anni, incoronati da un discreto stipendio, 502 mila euro, più gli spiccioli dei benefit, e da una fitta serie di decorazioni: commendatore, grande ufficiale, cavaliere di gran croce.
Non basta ancora. Nel 2023, sotto il governo di Giorgia Meloni, il gruppo privato Webuild lo sceglie come presidente di Eurolink, il consorzio incaricato di costruire il Ponte sullo Stretto, metafora finale delle sue invidiate capacità acrobatiche che vanno dalla Narcotici alla mafia delle stragi, dai Servizi segreti ai missili, dai missili al cemento sospeso lungo la più controversa, più costosa e più indagata tra le grandi opere.
Ora l’inciampo che viene dal passato. Esattamente dalle nebbie del “più grande depistaggio della nostra storia”, seguito alla strage di via D’Amelio, la scomparsa della agenda rossa di Borsellino, le false piste, i falsi pentiti, i processi infondati che per 16 anni, fino al 2008, hanno condannato degli innocenti e coperto le trame sottostanti.
La procura di Caltanissetta ha appena mandato un bel po’ di carabinieri a perquisire “i locali nella disponibilità del dottor De Gennaro” e di almeno tre suoi collaboratori. Decisione d’altissima risonanza, visto che le sentenze indicano in Arnaldo La Barbera, morto nel 2002, ai tempi capo della Squadra Mobile di Palermo, il principale regista del depistaggio, manovrato anche lui e coperto da ampie complicità per “minimizzare le indagini” e trovare in fretta dei finti colpevoli da sacrificare.
I magistrati sospettano che De Gennaro abbia avuto un ruolo nel depistaggio che dura da 32 anni. Lo hanno seguito e intercettato da tempo. Cercano documenti d’inchiostro o digitali. E poco prima della perquisizione lo hanno ascoltato dire al telefono a uno dei suoi: “Ormai ho distrutto tutto”.
Naturalmente si riferiva alle carte, non alla sua carriera.
(da ilfattoquotidiano.it)
argomento: Politica | Commenta »
Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
GLI ALIENI NON SONO TRA NOI, GLI STUPIDI SI’
Uno dei modi più precisi, più determinanti, per conoscere l’effettivo stato psicologico e culturale dell’umanità, sarebbe poter rispondere con precisione a questa domanda: quanti, leggendo il post di Stephen King sull’arrivo degli alieni come vera causa del tracollo informatico delle scorse ore, hanno capito che era uno scherzo, una battuta di spirito; e quanti l’hanno preso sul serio?
Nel caso che una maggioranza molto larga abbia capito che il più celebre scrittore vivente di fantascienza e di horror stava giocando — anche con il proprio ruolo — e stava dunque facendo affidamento sulla capacità del pubblico di capire testo e contesto: siamo salvi.
Nel caso che questa maggioranza sia stretta; e dunque una larga minoranza, composta da milioni e milioni di individui, non abbia capito il contesto e dunque abbia equivocato sul testo, siamo fritti.
La capacità di leggere, e di capire quello che c’è scritto collocandolo nel suo contesto (la stessa frase, pronunciata al bar, o da un capo di Stato, o da un comico che sta facendo una parodia, NON ha lo stesso significato) è decisiva per il futuro dell’umanità: tanto quanto il pane, la casa, la sicurezza.
Ditemi che gli americani, e anche i follower di altri Paesi, hanno capito al volo che King stava scherzando, e stasera mi addormento tranquillo. Ditemi che hanno creduto a un autorevole allerta per invasione aliena, e rimarrò insonne. Gli alieni non sono tra noi, ma gli stupidi sì.
(da repubblica.it)
argomento: Politica | Commenta »
Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
OVVIAMENTE LA PERCENTUALE E’ PIU’ ALTA TRA GLI ELETTORI DEL M5S CHE MUOVONO IL CULO DALLA SEDIA SOLO SE IL CANDIDATO E’ UNO DEI LORO CON DATI PARADOSSALI: CONTE VUOLE LE PRIMARIE MA IL 63,2% DEI SUOI ELETTORI NE FAREBBE ANCHE A MENO
Analizzandole primarie del Campo largo-progressista ci si accorge che il banco di 
prova non è il voto in sé, ma quanto potrà accadere il giorno dopo il voto con l’eletto/a candidato premier. Gli elettori progressisti infatti vogliono più partecipazione, anche online e aperta ai sedicenni tuttavia, il vero nodo si concentra sulla capacità di accettare un leader che non è espressione del proprio partito.
Nel sondaggio realizzato da Only Numbers per la trasmissione Porta a Porta il 51,7% degli elettori del Campo largo-progressista si dichiara favorevole al voto online per le primarie, esteso anche ai sedicenni. È il segnale di un elettorato che vuole allargare gli spazi di partecipazione e rendere la scelta del candidato alla guida della coalizione più accessibile, meno dipendente dalle strutture tradizionali dei partiti.
Il dato complessivo, però, nasconde fratture significative. I più convinti sono gli elettori di Alleanza Verdi e Sinistra (77,7%), seguiti da quelli del Partito democratico (53,0%). Molto più freddi gli elettori dei 5 Stelle, tra i quali prevale l’opposizione con il 63,2%, e quelli di Italia Viva-Casa Riformista, dove il 52,6% non condivide la proposta.
Colpisce soprattutto la posizione dei pentastellati, da sempre associati all’idea di una democrazia digitale, invece ciò che emerge è che non si tratta solo di una questione tecnica-metodologica, perché il voto online può modificare gli equilibri di partecipazione, così il peso delle organizzazioni territoriali e la capacità dei partiti di mobilitare i propri sostenitori potrebbero mutare modificando le distanze del voto.
Così chi ha un apparato radicato sul territorio potrebbe vedere erosa una parte del proprio vantaggio, e chi ha un elettorato più giovane o più mobile potrebbe invece guadagnarne. Non è detto, quindi, che tutti gli alleati abbiano lo stesso interesse a cambiare le regole. A questo si aggiungono due questioni aperte su come garantire sicurezza e verificabilità di un voto digitale, e su come giustificare l’ingresso dei sedicenni in una scelta che, nelle elezioni vere, resta riservata ai soli maggiorenni.
Un secondo tema emerso riguarda il clima del confronto. Giuseppe Conte ha avvertito che le primarie rischiano di trasformarsi in una sfida tra tifoserie e militanti, anziché in un dibattito tra programmi. Il timore è condiviso dal 57,6% degli elettori dell’intera coalizione.
Paradossalmente, le percentuali più alte si registrano proprio tra gli elettori del Pd (60,9%) e di Alleanza verdi e Sinistra (61,1%), mentre tra i 5 Stelle il giudizio è più equilibrato con il 52,9% che condivide la preoccupazione e il 47,1% no. Tra gli elettori di Italia Viva-Casa Riformista prevale invece il dissenso (52,6%). Insomma il rischio di una competizione identitaria sembra quindi avvertito soprattutto da chi dovrebbe difendere la propria identità dentro una coalizione più ampia.
Resta da capire quanto il giudizio degli elettori di Casa Riformista dipenda dal merito delle parole di Conte e quanto, invece, dalla distanza politica che separa una parte dell’elettorato renziano dal Movimento 5 Stelle. Va detto anche che l’avvertimento arriva da uno dei protagonisti della possibile sfida e quindi interpretabile come un monito, ma anche come una mossa nel gioco politico.
Il dato politicamente più rilevante emerge però dalla domanda sul vero dilemma delle primarie: se vincesse il candidato di un altro partito della coalizione, si voterebbe comunque per il Campo largo? La risposta complessiva è rassicurante, perché il 77,3% manterrebbe il proprio voto, mentre il 22,7% dichiara che non lo farebbe.
Entrando nel dettaglio, però, il quadro cambia. L’elettorato del Movimento 5 Stelle si divide sostanzialmente a metà davanti all’ipotesi di una leadership diversa da quella del proprio partito. È qui che si manifesta una delle maggiori fragilità del progetto unitario. La disponibilità a votare una coalizione, infatti, non coincide con la disponibilità ad accettarne qualunque leader.
Si può considerare l’alleanza necessaria e condividerne parte del programma, e avere comunque difficoltà a riconoscersi in un candidato che viene da un’altra area politica. È la differenza tra un voto di necessità e un voto di appartenenza. Naturalmente si tratta di una simulazione, costruita per sondare gli umori in una fase ancora lontana dal voto, e non di una previsione dei comportamenti elettorali. Dichiarare un’intenzione di voto davanti a un’ipotesi è diverso dal comportarsi di conseguenza nell’urna, dove la prospettiva di consegnare la vittoria agli avversari può pesare molto.
Tuttavia il segnale è chiaro, perché se una quota rilevante di elettori abbandonasse davvero la coalizione dopo la scelta del candidato premier, il danno non sarebbe solo la perdita di consenso, ma la credibilità stessa del progetto unitario. Quel 22,7% è un’area di dispersione tutt’altro che trascurabile, soprattutto in una sfida che si annuncia in equilibrio.
Da qui emerge un’osservazione spesso sottovalutata dove vincere le primarie significa conquistare una maggioranza, non costruire automaticamente una leadership riconosciuta da tutti. Il vincitore infatti dovrà dimostrare fin dal giorno dopo la sua elezione di saper rappresentare anche chi ha sostenuto l’avversario, altrimenti una vittoria interna rischia di diventare una sconfitta politica più ampia. E lo stesso vale per chi perderà, perché la tenuta della coalizione dipenderà anche dalla disponibilità dello sconfitto a restare in partita con convinzione, senza ripiegare su un sostegno di facciata.
Ad oggi il confronto tra i due possibili protagonisti, Giuseppe Conte ed Elly Schlein, resta infatti aperto. Conte appare ancora in vantaggio, tuttavia la distanza si è ridotta a poco meno di un punto e mezzo percentuale.
Un margine minimo, che descrive un elettorato tutt’altro che orientato in modo definitivo. Proprio per questo le primarie non potranno ridursi a un duello tra due leader o tra i rispettivi apparati. Dovranno servire a definire un’identità comune, una piattaforma programmatica credibile e un metodo di convivenza politica che regga oltre le differenze personali e di partito. Anche le regole del gioco, compreso il ricorso al voto online, dovrebbero essere definite e condivise prima dell’avvio della competizione, non stabilite in corso d’opera o, peggio, a risultato acquisito. Solo così si potrà evitare che la legittimità del voto venga messa in discussione da chi dovesse uscirne sconfitto e garantire, al tempo stesso, quella continuità operativa necessaria ad affrontare la successiva campagna elettorale nazionale.
Il quadro complessivo è dunque chiaro. Il Campo largo ha una base elettorale che, almeno a parole, è disponibile a sostenere un progetto comune, tuttavia cambia sensibilità quando si passa dall’alleanza alla scelta di chi la guiderà. La vera sfida non sarà semplicemente stabilire chi dovrà guidarla, ma capire se chi perderà avrà ancora ragioni per restare e se chi prevarrà saprà evitare che gli elettori degli alleati si sentano sconfitti insieme al proprio candidato, perché il rischio più grande non è che le primarie producano un vincitore e uno sconfitto, ma che lascino in eredità una coalizione formalmente unita e, tuttavia, politicamente più divisa di prima… E a quel punto, prima ancora di affrontare gli avversari, il centrosinistra si troverebbe a dover fare i conti con le proprie contraddizioni.
Alessandra Ghisleri
(da lastampa.it)
argomento: Politica | Commenta »
Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
COME SI ARRICCHIVA CON LE TANGENTI LA CORTE DI ORBAN A DANNO DEL POPOLO UNGHERESE… IL NUOVO PREMIER MAGYAR SMASCHERA I SOVRANISTI
Pile di banconote disposte sul pavimento di un magazzino, scatole piene di contanti e agenti impegnati a scavare nei boschi. Sono le immagini diffuse dalle autorità ungheresi dopo il ritrovamento di quasi 20 milioni di dollari, recuperati nell’ambito di un’indagine per corruzione che coinvolge Miklós Seszták, ex ministro dello Sviluppo nazionale nel governo di Viktor Orbán.
Il denaro era nascosto in diversi luoghi del Paese: parte era stata sepolta nei boschi, mentre altre somme sono state recuperate in edifici agricoli, magazzini, abitazioni e casseforti.
Seszták, ministro tra il 2014 e il 2018, è coinvolto in un’inchiesta su presunte tangenti. L’operazione si inserisce nella campagna anticorruzione del primo ministro ungherese Péter Magyar, salito al potere dopo la sconfitta di Orbán alle elezioni dell’aprile 2026. Magyar ha definito l’iniziativa “Operazione Purgatorio”.
(da agenzie)
argomento: Politica | Commenta »
Novembre 15th, 2026 Riccardo Fucile
“ALLE PRIMARIE NON VOTERO’, PENSO CHE VINCERA’ SCHLEIN. TRA LEI E MELONI? PENSO CHE LA SCHLEIN SIA UNA PERSONA CHE PUÒ FARE IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO”
Trascrizione della puntata di “Otto e mezzo” 
Lilli Gruber: “Senta senatore Casini, quindi lei ha detto che non si candiderà, ma che la politica in realtà non si lascia mai. Questo vuol dire che c’e’ il Quirinale nella prospettiva?”
Casini: “Il Quirinale già è una cosa diversa dalla politica come noi la intendiamo. La politica è partecipare con passione alle vicende della tua comunità e del tuo paese.
Gruber: “Ma le piacerebbe far parte della rosa dei papabili per il Quirinale?”
Casini: “È una cosa di cui più si parla e più si danneggia. Una cosa fondamentale, la terzietà di questa istituzione. È tutto un dibattito improprio. Ma vi rendete conto che ho sentito che nel dibattito pre-elettorale entra il tema del Quirinale. Ma scusate, rispettiamo quello che è il ruolo che la Costituzione assegna al Quirinale. Lasciamolo fuori, almeno il Quirinale lasciamolo fuori”.
Gruber: “Massimo Giannini, mi pare il candidato perfetto per il Quirinale”
Casini: “Ma questo è un agguato!”
Massimo Giannini: “No, solo per dire che Casini è… Ora usare la formula eterno forse è troppo, però è stato già più volte candidato al Quirinale, no?
Casini: “I cimiteri sono pieni di gente che è stata candidata al Quirinale. Io ancora non sono al cimitero, almeno questo è un vantaggio”
Giannini: “È troppo astuto politicamente. In realtà lei con questo passo del cavallo, cioè esco dal Parlamento, dopo tanti anni, dopo quante legislature, cinque?”
Casini: “Sono state 11, guarda che mi sono costate fatica per cui non deprezzare il fatto che siano 11”.
Giannini: “Con questo passo del cavallo Casini entra in quella che si chiama in gergo la riserva della Repubblica. Quindi sta lì e vedere cosa succede”.
Casini: “Alle primarie non vado a votare, andrò a votare le politiche però”.
Gruber: “E perché non vota?”
Casini: “Non ho mai votato alle primarie”
Gruber: “E alle politiche chi vota?”
Casini: “Alle politiche glielo farò sapere”
Giannini: “Troppo democristiano”
Gruber: “Tra Meloni e Schlein?”
Casini: “Penso che la Schlein sia senz’altro una persona che può fare il Presidente del Consiglio e farlo bene”
Gruber: “Quindi tra Meloni e Conte?”
Casini: “Scusate, ma che cosa stiamo a fare qui? Il centro sinistra sceglierà il proprio candidato nelle primarie e si avrà una grande campagna elettorale. Io non parteciperò alle primarie, non partecipo alle primarie, penso che le vincerà la Schlein. Vuole che mi dia il mio giudizio sulla Schlein? Io stimo la Schlein”
Giannini: “Se vuole andare al Quirinale, non si può sbilanciare troppo…”
(da agenzie)
argomento: Politica | Commenta »