SONDAGGIO GHISLERI: NEL CAMPO LARGO IL 22,7% NON ACCETTEREBBE IL CANDIDATO PREMIER DI UN PARTITO DIVERSO DA QUELLO SOSTENUTO E IL 57,6% LE CONSIDERA DIVISIVE. E ALLORA CHE CAZZO LE FATE A FARE
OVVIAMENTE LA PERCENTUALE E’ PIU’ ALTA TRA GLI ELETTORI DEL M5S CHE MUOVONO IL CULO DALLA SEDIA SOLO SE IL CANDIDATO E’ UNO DEI LORO CON DATI PARADOSSALI: CONTE VUOLE LE PRIMARIE MA IL 63,2% DEI SUOI ELETTORI NE FAREBBE ANCHE A MENO
Analizzandole primarie del Campo largo-progressista ci si accorge che il banco di 
prova non è il voto in sé, ma quanto potrà accadere il giorno dopo il voto con l’eletto/a candidato premier. Gli elettori progressisti infatti vogliono più partecipazione, anche online e aperta ai sedicenni tuttavia, il vero nodo si concentra sulla capacità di accettare un leader che non è espressione del proprio partito.
Nel sondaggio realizzato da Only Numbers per la trasmissione Porta a Porta il 51,7% degli elettori del Campo largo-progressista si dichiara favorevole al voto online per le primarie, esteso anche ai sedicenni. È il segnale di un elettorato che vuole allargare gli spazi di partecipazione e rendere la scelta del candidato alla guida della coalizione più accessibile, meno dipendente dalle strutture tradizionali dei partiti.
Il dato complessivo, però, nasconde fratture significative. I più convinti sono gli elettori di Alleanza Verdi e Sinistra (77,7%), seguiti da quelli del Partito democratico (53,0%). Molto più freddi gli elettori dei 5 Stelle, tra i quali prevale l’opposizione con il 63,2%, e quelli di Italia Viva-Casa Riformista, dove il 52,6% non condivide la proposta.
Colpisce soprattutto la posizione dei pentastellati, da sempre associati all’idea di una democrazia digitale, invece ciò che emerge è che non si tratta solo di una questione tecnica-metodologica, perché il voto online può modificare gli equilibri di partecipazione, così il peso delle organizzazioni territoriali e la capacità dei partiti di mobilitare i propri sostenitori potrebbero mutare modificando le distanze del voto.
Così chi ha un apparato radicato sul territorio potrebbe vedere erosa una parte del proprio vantaggio, e chi ha un elettorato più giovane o più mobile potrebbe invece guadagnarne. Non è detto, quindi, che tutti gli alleati abbiano lo stesso interesse a cambiare le regole. A questo si aggiungono due questioni aperte su come garantire sicurezza e verificabilità di un voto digitale, e su come giustificare l’ingresso dei sedicenni in una scelta che, nelle elezioni vere, resta riservata ai soli maggiorenni.
Un secondo tema emerso riguarda il clima del confronto. Giuseppe Conte ha avvertito che le primarie rischiano di trasformarsi in una sfida tra tifoserie e militanti, anziché in un dibattito tra programmi. Il timore è condiviso dal 57,6% degli elettori dell’intera coalizione.
Paradossalmente, le percentuali più alte si registrano proprio tra gli elettori del Pd (60,9%) e di Alleanza verdi e Sinistra (61,1%), mentre tra i 5 Stelle il giudizio è più equilibrato con il 52,9% che condivide la preoccupazione e il 47,1% no. Tra gli elettori di Italia Viva-Casa Riformista prevale invece il dissenso (52,6%). Insomma il rischio di una competizione identitaria sembra quindi avvertito soprattutto da chi dovrebbe difendere la propria identità dentro una coalizione più ampia.
Resta da capire quanto il giudizio degli elettori di Casa Riformista dipenda dal merito delle parole di Conte e quanto, invece, dalla distanza politica che separa una parte dell’elettorato renziano dal Movimento 5 Stelle. Va detto anche che l’avvertimento arriva da uno dei protagonisti della possibile sfida e quindi interpretabile come un monito, ma anche come una mossa nel gioco politico.
Il dato politicamente più rilevante emerge però dalla domanda sul vero dilemma delle primarie: se vincesse il candidato di un altro partito della coalizione, si voterebbe comunque per il Campo largo? La risposta complessiva è rassicurante, perché il 77,3% manterrebbe il proprio voto, mentre il 22,7% dichiara che non lo farebbe.
Entrando nel dettaglio, però, il quadro cambia. L’elettorato del Movimento 5 Stelle si divide sostanzialmente a metà davanti all’ipotesi di una leadership diversa da quella del proprio partito. È qui che si manifesta una delle maggiori fragilità del progetto unitario. La disponibilità a votare una coalizione, infatti, non coincide con la disponibilità ad accettarne qualunque leader.
Si può considerare l’alleanza necessaria e condividerne parte del programma, e avere comunque difficoltà a riconoscersi in un candidato che viene da un’altra area politica. È la differenza tra un voto di necessità e un voto di appartenenza. Naturalmente si tratta di una simulazione, costruita per sondare gli umori in una fase ancora lontana dal voto, e non di una previsione dei comportamenti elettorali. Dichiarare un’intenzione di voto davanti a un’ipotesi è diverso dal comportarsi di conseguenza nell’urna, dove la prospettiva di consegnare la vittoria agli avversari può pesare molto.
Tuttavia il segnale è chiaro, perché se una quota rilevante di elettori abbandonasse davvero la coalizione dopo la scelta del candidato premier, il danno non sarebbe solo la perdita di consenso, ma la credibilità stessa del progetto unitario. Quel 22,7% è un’area di dispersione tutt’altro che trascurabile, soprattutto in una sfida che si annuncia in equilibrio.
Da qui emerge un’osservazione spesso sottovalutata dove vincere le primarie significa conquistare una maggioranza, non costruire automaticamente una leadership riconosciuta da tutti. Il vincitore infatti dovrà dimostrare fin dal giorno dopo la sua elezione di saper rappresentare anche chi ha sostenuto l’avversario, altrimenti una vittoria interna rischia di diventare una sconfitta politica più ampia. E lo stesso vale per chi perderà, perché la tenuta della coalizione dipenderà anche dalla disponibilità dello sconfitto a restare in partita con convinzione, senza ripiegare su un sostegno di facciata.
Ad oggi il confronto tra i due possibili protagonisti, Giuseppe Conte ed Elly Schlein, resta infatti aperto. Conte appare ancora in vantaggio, tuttavia la distanza si è ridotta a poco meno di un punto e mezzo percentuale.
Un margine minimo, che descrive un elettorato tutt’altro che orientato in modo definitivo. Proprio per questo le primarie non potranno ridursi a un duello tra due leader o tra i rispettivi apparati. Dovranno servire a definire un’identità comune, una piattaforma programmatica credibile e un metodo di convivenza politica che regga oltre le differenze personali e di partito. Anche le regole del gioco, compreso il ricorso al voto online, dovrebbero essere definite e condivise prima dell’avvio della competizione, non stabilite in corso d’opera o, peggio, a risultato acquisito. Solo così si potrà evitare che la legittimità del voto venga messa in discussione da chi dovesse uscirne sconfitto e garantire, al tempo stesso, quella continuità operativa necessaria ad affrontare la successiva campagna elettorale nazionale.
Il quadro complessivo è dunque chiaro. Il Campo largo ha una base elettorale che, almeno a parole, è disponibile a sostenere un progetto comune, tuttavia cambia sensibilità quando si passa dall’alleanza alla scelta di chi la guiderà. La vera sfida non sarà semplicemente stabilire chi dovrà guidarla, ma capire se chi perderà avrà ancora ragioni per restare e se chi prevarrà saprà evitare che gli elettori degli alleati si sentano sconfitti insieme al proprio candidato, perché il rischio più grande non è che le primarie producano un vincitore e uno sconfitto, ma che lascino in eredità una coalizione formalmente unita e, tuttavia, politicamente più divisa di prima… E a quel punto, prima ancora di affrontare gli avversari, il centrosinistra si troverebbe a dover fare i conti con le proprie contraddizioni.
Alessandra Ghisleri
(da lastampa.it)
Leave a Reply