C’È UNA GUERRA CYBER MONDIALE E L’ITALIA NON HA ARMI PER DIFENDERSI: AL GOVERNO SONO PIÙ IMPEGNATI A LITIGARE PER DIFENDERE I PICCOLI ORTICELLI CHE A COSTRUIRE UNO SCUDO CIBERNETICO. IL PROGETTO DI GUIDO CROSETTO, DI CREARE UN’UNICA AUTORITÀ ALLE DIPENDENZE DELLA DIFESA, È STATO OSTEGGIATO DA ALFREDO MANTOVANO, CHE NON VUOLE VEDER RIDIMENSIONATO IL POTERE DELL’INTELLIGENCE (DI CUI È AUTORITÀ DELEGATA)
IL RISULTATO È UN VERGOGNOSO SPEZZATINO CHE INDEBOLISCE LA RISPOSTA ALLE MINACCE RUSSE, CINESI E IRANIANE: L’AGENZIA NAZIONALE PER LA CYBERSICUREZZA, CHE DIPENDE DALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO, TUTELA IL PERIMETRO CIBERNETICO E GESTISCE GLI INCIDENTI AL SUO INTERNO, SENZA ALCUNO STRUMENTO DI CONTRASTO ALLA GUERRA IBRIDA; LE AGENZIE DI INTELLIGENCE HANNO OGNUNA I LORO NUCLEI CYBER, E INFINE LA POLIZIA POSTALE, GUIDATA DAL VIMINALE, TUTELA LE INFRASTRUTTURE CRITICHE. UNA PACCHIA PER GLI HACKER
È passato un anno da quando è stato seppellito il progetto di Guido Crosetto sulla 
cybersecurity. Da allora, tensione e confusione regnano nel governo. E alcune proposte sono cadute nel nulla. Chi ha seguito questa materia sa che l’ostacolo principale ai piani del ministro della Difesa ha un nome e un cognome, Alfredo Mantovano, e un ruolo, sottosegretario con delega all’intelligence, che lo rendono una figura imprescindibile nelle scelte finali dell’esecutivo guidato da Giorgia Meloni.
I blitz che hanno violato i sistemi informatici e colpito bersagli diversi – allarmi bomba, frigoriferi dei supermercati, il tunnel del Brennero – hanno imposto un’accelerazione al disegno di legge, in lavorazione in Senato, voluto da Crosetto che punta a costituire un’autorità cyber alle dipendenze del Capo di Stato maggiore della Difesa, con 1200 specialisti addestrati in un “Centro interforze per il combattimento e per il contrasto alla minaccia ibrida”.
Parrebbe una piccola rivincita del ministro della Difesa ma c’è un problema. Nei piani iniziali di Crosetto questa nuova unità avrebbe costituito l’ombrello sotto il quale riportare tutte le attività di cybersicurezza nazionali, come avviene negli Stati Uniti con la National security agency.
I suoi 1.200 specialisti in capo alle Forze armate, poi, qualora avessero individuato una minaccia, avrebbero dovuto essere in grado di attaccarla preventivamente per neutralizzarla. E per farlo, avrebbero dovuto godere di quelle che vengono definite “garanzie funzionali”: tutele di cui godono i servizi segreti e che permettono a un operatore cyber di intervenire senza rischiare conseguenze sotto il profilo giudiziario. Tutto questo impianto è però rimasto vittima dello scontro interno al governo con Mantovano.
Per evitare di togliere potere alle intelligence il sottosegretario avrebbe contrastato il disegno del ministro della Difesa, sgretolando una parte centrale del progetto.
Il risultato di incertezze e divisioni è uno spezzatino, di cui è vittima la cybersecutiry, che rende impossibile rispondere efficacemente alle minacce.
L’Anc, Agenzia nazionale per la cybersicurezza, che dipende dalla presidenza del Consiglio, tutela il perimetro cibernetico e gestisce gli incidenti al suo interno, tra pubblico e privato, senza alcuno strumento di contrasto alla guerra ibrida; le agenzie di intelligence hanno ognuna i loro nuclei cyber con compiti circoscritti alle regole di ingaggio classiche dei servizi, mentre la Polizia postale, guidata dal Viminale, tutela le infrastrutture critiche.
Anche una parte dell’opposizione continua a sostenere la necessità di cercare strade più incisive per contrastare la guerra ibrida, che ha bisogno di competenze nuove, di natura civile, da mettere al servizio di finalità che sono a tutti gli effetti belliche. Lo pensa Enrico Borghi, capogruppo in Senato di Italia Viva, e membro del Copasir, il comitato parlamentare per la sicurezza.
«Al momento – sostiene – ci troviamo in una terra di nessuno dal punto di vista istituzionale e operativo. Servono le capacità analitiche di esperti che vanno cooptati nella Pubblica amministrazione. E capacità di risposta, che possiamo ottenere solo con un credibile adeguamento normativo. Per dirla altrimenti: se scopro che gruppi hacker di San Pietroburgo stanno attaccando Ferrovie, che strumenti ho concretamente per contrattaccare?».
Nel frattempo, Forza Italia, Azione e Noi moderati hanno avanzato tre proposte di legge – che potrebbero convergere in un testo unico – per istituire uno “scudo democratico” che salvaguardi i processi elettorali, sulla scia delle indicazioni della Ue. Impresa che non sembra di facile attuazione. Dopo lunghe interlocuzioni con Mantovano, anche qui i servizi avrebbero un ruolo.
Nella proposta di Azione si vorrebbe dotare l’Agcom di poteri sanzionatori nei confronti di chi alimenta la disinformazione, mentre il Dis, Dipartimento per le informazioni e la sicurezza, che coordina le intelligence, dovrebbe monitorare e contrastare le manipolazioni dell’opinione pubblica. In casi di forte allerta rilevata da Authority e Dis, poi, si potrebbe persino arrivare a chiedere al Parlamento la sospensione o l’annullamento delle elezioni, come avvenuto in Romania.
Nella proposta di Forza Italia, invece, si lascia al governo un anno di tempo per individuare gli strumenti con cui combattere l’inquinamento informativo sotto il controllo del Parlamento. «Nessuna opinione diventerà reato», assicura la capogruppo di FI Stefania Craxi, per rispondere alle perplessità diffuse nel centrodestro e nel suo partito.
(da La Stampa)
Leave a Reply