LA PAROLA PACE E’ STATA SVUOTATA DI SENSO
NON BASTA UN PATTO A FAR CESSARE IL MASSACRO
Viviamo forse l’epilogo di una secolare vicenda culturale, di cui tutti siamo artefici e 
vittime.Abbiamo cominciato col credere che non vi fosse altra realtà che nel linguaggio, poi abbiamo scoperto che il linguaggio sono infinite lingue nazionali e
individuali, in continuo divenire, e perciò nessuna solidità è in esso riscontrabile. Così il pensiero che al linguaggio è connesso inscindibilmente si è fatto debole, sempre più debole. Pensiero e linguaggio si sono ridotti a pronunciare nomi, a emettere fiati di voce. E con questi fiati cui non corrisponde alcun significato, o a cui possono esserne attribuiti metaforicamente innumerevoli a piacere, andiamo giocando.
La nostra civiltà ha destrutturato sistematicamente tutte quelle parole con le quali si cercava di dare un senso, un fine alle forme del fare politico, del diritto, dell’economia. “Valori” si chiamavano – e non si intendeva qualcosa di astratto, poiché si trattava di principi e idee regolative che orientavano effettivamente l’agire di istituzioni e organizzazioni, non solo di singole persone. La nostra civiltà ha scavato il vuoto sotto di loro, attraverso un lavoro critico spietato e metodico.
Questa critica ha svolto il suo compito e sembra ora essersi ritirata, non so quanto soddisfatta di sé. Così ora il campo è lasciato a quelle parole ormai del tutto svuotate, meri segni a disposizione del potere di turno, che ne fa uso come di nobili, antichi pezzi di arredo delle proprie stanze, o per anniversari – come osano fare in questi giorni addirittura per San Francesco, negazione vivente di ogni retorica.
La critica era necessaria; denunciava uno svuotamento reale. Ma si è trasformata nella dogmatica affermazione che il discorso in generale non potesse avere sostanza, non potesse definire o indicare alcunché di sostanziale. E perciò dalla critica non si è
passati ad alcuna proposta, ad alcun progetto. Una critica senza virtù, avrebbe detto Machiavelli. Era necessario mettere a nudo il fatto che proseguire con certi ritornelli sulla “democrazia”, senza tener conto che i rapporti sociali, gli equilibri tra le classi, i modi di produzione erano stati rivoluzionati, non aveva significato. Era necessario sottoporre a una critica rigorosa principi del diritto internazionale fondati su astratte idee di “uomo” e “tolleranza” (intollerante, poiché collegata a filo doppio con il fine dell’assimilazione). Ma quale nuova democrazia? Quale nuovo Nomos della terra? Qui sulle nostre carte c’è ancora scritto: hic sunt leones.
Chierici e politici hanno fallito. E ancor più clamoroso è il loro fallimento, o la loro impotenza a pronunciare qualcosa più di nomi, atti solo a coprire e giustificare in qualche modo il proprio agire, quando si affronti il problema della pace. Pace si è ridotta a significare il nudo fatto della sistemazione che il conflitto occasionalmente riceve in base al diritto del più forte. Qualsiasi pace, certo, sancisce un vincitore e un vinto, è asimmetrica.
La pace presuppone lo stato di guerra. Ma è l’imposizione al vinto che ne costituisce l’essenza? Osserviamo il modello “teologico” di pace – quella custodita nell’arca del Tempio, quella tra il Signore e Israele. Forse che Israele la subisce? Israele è, anzi, con-vinto che obbedire a quel patto rappresenta la propria salvezza. Le paci di cui la miseria umana è capace non avranno mai questo carattere, è vero – ma a quali condizioni possono essere dette reali? E cioè in che limiti alla parola pace
può corrispondere un significato concreto?
Prima condizione: soltanto se ha luogo un qualche “riconoscimento” tra vincitori e vinti; il vinto riconosce la sconfitta (non importa se la ritiene “giusta” o meno), e il vincitore il diritto da parte del vinto di continuare a esistere. Altrimenti può trattarsi soltanto di un momentaneo armistizio. Su questa linea, dettata dalla ragione e dall’esperienza storica, si erano svolte le trattative di Camp David e di Oslo, sulla base del possibile riconoscimento da parte palestinese dello stato di Israele e da parte di Israele della possibile costituzione di uno stato palestinese. Questa possibilità sembra naufragata una volta per sempre. Se le cause di una inimicizia quasi secolare non sono minimamente rimosse, ma anzi, dopo tante stragi, minacciano di diventare assolute, come è seriamente possibile parlare di pace, e cioè di un patto ragionevolmente duraturo? Non di un patto, che presuppone due contraenti, ma di una sistemazione comunque forse sì.
E qui sta il problema per il vincitore. Che fare del vinto (che in questo caso non è uno stato, ma un popolo)? Ricostruiamo Gaza e ricollochiamo qui i sopravvissuti, magari con gli altri palestinesi via via espulsi dalla Cisgiordania? Magari sotto il protettorato americano o di qualche alleato di Stati Uniti e Israele? Oppure Gaza diviene territorio di Israele? E i palestinesi cittadini a tutti gli effetti di questo Stato, oppure il modello che si ha in mente è una sorta di neo-apartheid? Oppure ancora si favorisce in tutti i modi, con “incentivi” di ogni sorta, l’esodo di
massa dei palestinesi, e si “libera” Gaza dalla loro ingombrante presenza? Verso quali altri Paesi? Se ne ha una vaga idea? Sono ipotesi odiose tutte? Ma quando mai negli ultimi anni la politica ha avuto scrupoli etici.
Chi ha vinto, e dunque deve assumere su di sé la responsabilità della vittoria, dica in quale realistica direzione intende agire. Non sarà né la pace, né un patto, ma almeno un assetto dell’area in grado di far cessare per qualche tempo il massacro. E a permettere a noi, buoni europei, di dimenticarcene.
(da agenzie)
Leave a Reply