Destra di Popolo.net

IL PRESIDENTE EMERITO DELLA CONSULTA CONTRO LA RIFORMA DELLA PRESCRIZIONE: “L’UNICO INTERESSE DI M5S E PD E NON FAR CADERE IL GOVERNO, LA RIFORMA E’ CHIARAMENTE INCOSTITUZIONALE”

“Ho la sensazione che alla base di questa riforma ci sia uno scambio politico, per la serie ‘io ti do una cosa, tu me ne dai un’altra’, e un’esigenza di identità  e di facciata, non l’interesse reale per il funzionamento della giustizia”. Non c’è solo un problema di contenuti nella riforma della prescrizione che sta per andare in vigore, secondo Giovanni Maria Flick. Per l’ex ministro della Giustizia e presidente emerito della Corte costituzionale, i rilievi principali da fare alla norma voluta dal ministro pentastellato Alfonso Bonafede sono di metodo.
“Le esigenze della politica non possono arrivare al punto di sconvolgere l’assetto della giustizia”, dice il professore ad HuffPost.
E le necessità  cui fa riferimento riguardano la tenuta stessa della maggioranza. Tra i 5 stelle, che hanno voluto e difeso lo stop alla prescrizione dopo il primo grado di giudizio, e le altre anime del governo, non c’è infatti accordo sul tema. Non c’è stato stato in passato, perchè quando la norma è nata il Pd era all’opposizione e gridava alla sua incostituzionalità . Non c’è neanche ora che i dem fanno parte della maggioranza.
Mentre Italia Viva minaccia di votare la proposta di Forza Italia che bloccherebbe la ‘nuova’ prescrizione targata 5 stelle e i dem che presentano una loro ‘controriforma’, salvo poi augurarsi che non sia mai votata, la legge voluta da Bonafede sarà  pienamente operativa dal primo gennaio. Senza che ancora ci sia un accordo su come riformare tutto il sistema della giustizia. Un passaggio, questo, che – spiega il costituzionalista – sarebbe necessario per garantire ai cittadini processi più veloci. E più snelli. “Si sta per scrivere una pagina molto problematica della storia della giustizia – sostiene il professore – perchè si interviene a colpi di sciabola, senza guardare al sistema nel suo complesso, quando sarebbe da ripensare interamente il tema del processo”. E il sistema, per Flick, andrebbe riformato sostanzialmente attraverso tre step: depenalizzazione, ripensamento dei riti alternativi, più efficiente organizzazione degli uffici.
Professore, la riforma che sta per entrare in vigore non la convince affatto e non l’ha mai nascosto. Cosa la preoccupa di più?
Il metodo. Questo è un intervento legislativo sbagliato e mi pare che alla base ci sia non l’interesse reale per la giustizia, ma un’esigenza di identità  e di facciata. Uno scambio tra posizioni politiche, per la serie ‘io ti do una cosa, tu me ne dai un’altra’.
Si riferisce a quello che potrebbe sembrare un ‘baratto’ tra riforma delle intercettazioni e nuove regole sulla prescrizione, tra Pd e 5 stelle?
Esatto, peraltro uno scambio non tra cose concrete – come in un certo senso è stato quello tra Lega e M5s sulla legittima difesa – ma tra una promessa e un dato già  acquisito (e non è uno scambio alla pari). Comunque, mi pare che la preoccupazione di fondo sia non far cadere il governo. La politica ha le sue esigenze, certo. Non sono sicuro, però, che queste possano essere spinte al punto di sconvolgere l’assetto ordinamentale della giustizia. Che sia in atto un meccanismo del genere è confermato dalle esternazioni di autorevoli esponenti della maggioranza.
A chi si riferisce?
C’è la tendenza a dire: ‘la riforma non può funzionare, ma gli avvocati troveranno il modo di mandarla alla Consulta e quest’ultima certamente la dichiarerà  incostituzionale’, se non vi sarà  una velocizzazione del processo. Ecco, l’idea di concorrere a varare una norma che sarà  certamente bocciata dalla Corte Costituzionale mi pare al di là  e al di fuori dell’equilibrio dei poteri.
O, forse, anche un modo di scappare da una responsabilità ?
È un escamotage per sottrarsi a quello che è un compito del Parlamento: legiferare. Peraltro, mi sento di aggiungere che questa riforma non risolverà  granchè, anzi.
Che rischi comporta sospendere la prescrizione dopo il primo grado di giudizio senza mettere mano al processo penale?
Quello di imprimere il marchio della perennità  ad alcuni procedimenti, mentre invece il cittadino avrebbe diritto a non rimanere in giudizio tutta la vita. Dobbiamo, peraltro, ricordare che almeno nel 50% dei casi, la prescrizione si verifica prima del dibattimento. L’estinzione per prescrizione, bisogna aggiungere, spesso arriva non per l’attività  degli avvocati, cui pure si dà  spesso la colpa, ma perchè ci sono troppi tempi morti nel processo. Perchè c’è un ‘armadio della memoria’ che viene a crearsi negli uffici giudiziari.
Un armadio che, è opinione diffusa, va svuotato. Come?
Inserendo meno fascicoli al suo interno, forse. Attraverso una depenalizzazione. Il diritto penale deve essere inteso come extrema ratio. Bisognerebbe quindi ridurre il numero dei reati e, soprattutto, non crearne di nuovi. Vede, è stato fatto prima in questo modo con la corruzione, ora si prospetta con l’evasione fiscale. C’è un allarme sociale? Si fa nascere un nuovo reato, quando invece bisognerebbe innanzitutto prevenire. Ciò non aiuta ad accelerare il lavoro in primis delle procure. In generale, comunque, i processi sono troppi perchè possano arrivare tutti a soluzione in tempi celeri. Per risolvere questo problema non bastano circolari e direttive, credo che l’unico in condizioni di poter dettare cosa fare o non fare, debba essere il legislatore, non il Csm nè tantomeno i capi degli uffici. Perchè la scelta sulla priorità  da dare ai processi ha, inevitabilmente, implicazioni di politica sociale e criminale. Ma il legislatore o vuole fare la riforma a tutti i costi o vuole lasciare che ci pensi la supplenza della Corte costituzionale. Certamente bisogna anche incidere su una migliore organizzazione degli uffici, ma c’è, poi, un altro passo da fare.
Quale?
Penso ai riti alternativi, che dovrebbero rendere meno macchinosi alcuni processi, ma che sono stati depotenziati attraverso interventi non organici. Il cosiddetto giudizio abbreviato, per esempio, è diventato una specie di paradossale giudizio allungato. Bisognerebbe verificare se si può evitare di costruire per tutti i reati lo stesso tipo di processo. È evidente che ci sono casi che possono essere risolti attraverso procedimenti più snelli rispetto ad altri. In sostanza, è da ripensare completamente il funzionamento del processo, ma non a colpi di sciabola, come è stato fatto.
Nella riforma di Bonafede non viene fatta alcuna distinzione tra sentenza di assoluzione e di condanna. Lo stop alla prescrizione scatta a prescindere. Come giudica questo punto?
La Costituzione afferma che l’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva, ciò presuppone che tutti vengano trattati allo stesso modo. Io non credo che la valutazione diversa del giudice di primo grado possa costituire una ragione sufficiente per un trattamento diverso, anche se capisco che a primo impatto l’assoluzione renda maggiormente inaccettabile il trascorrere di troppo tempo fino all’arrivo della sentenza definitiva. Tuttavia, dobbiamo ricordare sempre quello che dice la Carta.
Però la Costituzione prescrive anche la ragionevole durata del processo. Se alla nuova prescrizione non sarà  affiancata una riforma del processo penale, viene da pensare che difficilmente questo principio sarà  garantito. Le cosa pensa a questo proposito?
Su questo punto, a volte anche volutamente, c’è un grande equivoco. Sovente viene scaricata sugli avvocati la responsabilità  della durata eccessiva del processo. Questa, invece, è dello Stato, che da un lato non mette a disposizione risorse e strumenti, dall’altro lato non disciplina le garanzie difensive in modo che queste non possano essere strumentalizzate. In ogni caso, è bene ribadire che non si possono sacrificare le garanzie difensive alla ragionevole durata del processo può pensare di concepire la prescrizione come un fiore che spunta in una landa di cemento. Non si può dire, come però è stato detto, ‘la blocco, così abbrevio il processo’. Perchè così non si sta abbreviando un bel niente. Anzi, il rischio è che accadrà  l’esatto contrario.

(da “Huffingtonpost”)

This entry was posted on lunedì, Dicembre 30th, 2019 at 21:15 and is filed under Giustizia. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.