Destra di Popolo.net

IL “NEW YORK TIMES”: “LA POLARIZZAZIONE FA VENIRE MENO LA REAZIONE A CATENA ATTRAVERSO LA QUALE, UN TEMPO, I COMPORTAMENTI SCORRETTI PORTAVANO A DELLE CONSEGUENZE. OGGI IL LEGAME TRA RIVELAZIONE DI UNO SCANDALO E LA REAZIONE SI È SPEZZATO E LE IMPLICAZIONI PER LA DEMOCRAZIA POSSONO ESSERE GRAVI. IN CIRCOSTANZE NORMALI, GLI SCANDALI SONO UNA LEVA ESSENZIALE PER GARANTIRE LA RESPONSABILITÀ POLITICA, E PERSINO IL RINNOVAMENTO”

Lo scandalo è stato il tema politico dell’estate. Max Miller, deputato repubblicano al Congresso, è stato accusato dalla sua ex moglie di aver aggredito fisicamente lei e la loro figlia piccola. Ken Paxton, procuratore generale del Texas e candidato repubblicano al Senato, era stato in precedenza incriminato per reati gravi di frode finanziaria e sottoposto a impeachment per una serie di accuse che comprendevano corruzione, inadempienza ai propri doveri, ostruzione della giustizia e abuso della fiducia pubblica.
Graham Platner, candidato democratico al Senato nel Maine, è stato perseguitato per mesi da una serie crescente di accuse relative a comportamenti scorretti tenuti in passato, culminate nella denuncia di una sua ex fidanzata, che ha dichiarato che Platner l’aveva stuprata diversi anni fa. (Tutti hanno negato le accuse mosse contro di loro. Il processo di impeachment di Paxton si è concluso con un’assoluzione e lui ha raggiunto un accordo per evitare un processo penale, pagando 300.000 dollari senza ammettere alcun illecito.)
Tra questi politici, Platner si distingue. È l’unico ad aver subito conseguenze politiche significative: ha abbandonato la sua campagna elettorale. Miller prosegue la sua campagna per la rielezione. Paxton ha vinto le recenti primarie, sconfiggendo John Cornyn, senatore di lungo corso decisamente meno segnato dagli scandali. A quanto pare, gli scandali stanno perdendo il loro potere.
Di fronte a questa litania di scandali, si potrebbe essere tentati di disperarsi per la morte della vergogna nella vita americana. Nel 2015, Ezra Klein definì la spudoratezza di Donald Trump il suo «superpotere», perché si rifiutava di cedere di un millimetro quando veniva messo di fronte a esempi delle sue dichiarazioni politicamente scorrette.
Sebbene Trump non abbia messo alla prova la teoria da lui formulata secondo cui avrebbe potuto «mettersi in mezzo alla Fifth Avenue e sparare a qualcuno» senza perdere alcun elettore, le sue fortune politiche sono rimaste solide anche dopo essere stato sottoposto due volte a impeachment, essere stato riconosciuto civilmente responsabile di abuso sessuale e aver accresciuto il proprio patrimonio di miliardi di dollari mentre era in carica.
Ma sebbene nell’era Trump siano stati versati fiumi d’inchiostro sul tema della spudoratezza, si tratta di un fenomeno globale, non soltanto americano. È difficile capire come la spudoratezza americana possa essere responsabile, per esempio, della permanenza in carica del primo ministro socialista spagnolo nonostante un’ondata di scandali che ha investito la sua amministrazione e la sua famiglia.
In realtà, le ricerche di scienza politica suggeriscono che il problema non sia la morte della vergogna, né qualcosa di peculiare degli Stati Uniti. In tutto il mondo, gli studi mostrano che la polarizzazione partitica sta provocando il venir meno della reazione a catena attraverso la quale, un tempo, i comportamenti scorretti portavano a delle conseguenze.
Il politologo Theodore Lowi definisce lo scandalo come «corruzione rivelata» — una violazione di codici morali o giuridici, portata alla luce perché sia sottoposta alla condanna pubblica. In passato, gli scandali comportavano sempre la minaccia che la rivelazione dell’illecito provocasse una reazione dell’opinione pubblica, che a sua volta avrebbe prodotto qualche forma di punizione. Ma oggi il legame tra rivelazione e reazione sembra spesso essersi spezzato.
Questo ha serie implicazioni per la responsabilità politica. Quella reazione a catena era tradizionalmente uno dei modi attraverso cui norme e regole venivano fatte rispettare nelle democrazie. Se il potere dello scandalo scompare, ci ritroviamo allora in un circolo vizioso nel quale le violazioni morali o giuridiche non producono conseguenze, il che mina la fiducia nel governo e nelle istituzioni pubbliche, ampliando a sua volta la polarizzazione e consentendo ulteriore corruzione, ulteriori abusi e violazioni della legge. È un ciclo difficile da spezzare.
Di norma, ci si aspetta che la notizia di un comportamento scandalosamente illecito susciti indignazione tra gli elettori. Questo, a sua volta, crea incentivi per le élite politiche: l’opposizione cercherà di usare lo scandalo come un’arma per ottenere un vantaggio, mentre il partito del responsabile cercherà di prendere le distanze dallo scandalo e da chi lo ha provocato. Se l’interesse dell’opinione pubblica per lo scandalo rimane alto, entrambi i partiti hanno un incentivo a spingere il responsabile alle dimissioni e, forse, a imporre anche altre sanzioni.
Il panorama di oggi appare molto diverso. «Oggi esiste un copione che prima non esisteva», ha affermato Brandon Rottinghaus, politologo della University of Houston che studia gli scandali politici negli Stati Uniti. «Il motivo per cui i politici resistono invece di dimettersi è che, sempre più spesso, in un sistema polarizzato questa strategia funziona». Negli Stati Uniti e in molti altri Paesi, la distanza ideologica — e, in molti casi, culturale — tra sinistra e destra è aumentata.
Numerosi studi hanno rilevato che le convinzioni politiche stanno diventando la base di un’identità personale complessiva, con qualsiasi cosa, da ciò che si indossa a ciò che si mangia, associata alle proprie posizioni politiche. E la «polarizzazione affettiva», per cui le persone provano sentimenti positivi verso i membri del proprio schieramento ma un’intensa ostilità verso gli avversari, può trasformare i disaccordi in profonde fratture emotive.
Questa polarizzazione, affermano gli esperti, sta neutralizzando il potere dello scandalo. Oggi gli elettori hanno meno probabilità di indignarsi per ciò che fanno i politici del proprio schieramento e meno probabilità di abbandonarli se questo rischia di offrire un vantaggio ai loro nemici. Senza la minaccia di una reazione negativa degli elettori, le élite politiche hanno pochi incentivi a imporre dimissioni, impeachment o altre conseguenze.
Sebbene gli scandali portino talvolta a punizioni, ciò è diventato più raro e la soglia è molto più alta. Una ragione è che, quando la politica è polarizzata, tende a esserlo anche l’informazione, affermano i ricercatori. I mezzi d’informazione di parte spesso minimizzano le accuse di comportamenti scorretti riguardanti politici ideologicamente affini e possono presentarle come complotti dell’opposizione.
«In un sistema mediatico parallelo, con organi d’informazione di parte simili a strumenti di propaganda, diventa molto improbabile che gli elettori ricevano informazioni chiare e credibili sia sui politici del proprio schieramento (dove la mancata copertura è lo schema più probabile), sia su quelli dell’altro schieramento (dove diventano possibili l’eccessiva interpretazione di piccoli incidenti e, talvolta, accuse infondate)», ha dichiarato via e-mail Veronika Patkos, ricercatrice senior presso il Center for Social Sciences di Budapest che studia la polarizzazione in Europa.
La Spagna ha un sistema politico multipartitico, ma negli ultimi decenni la polarizzazione tra sinistra e destra è aumentata nettamente, ha affermato Mariano Torcal, politologo spagnolo e autore di «From Voters to Hooligans: Political Polarization in Spain». Oggi, ha detto, gli elettori si comportano come tifosi sportivi irriducibili, sostenendo il proprio schieramento nella buona e nella cattiva sorte. «Tendono a esonerare i leader dalle loro responsabilità e a dire: “Questa è una campagna di manipolazione, orchestrata dai media”», ha affermato Torcal.
Spesso, ha osservato, in questo c’è un fondo di verità. Gli organi d’informazione di parte hanno un incentivo a trattare persino comportamenti scorretti di lieve entità commessi dall’altro schieramento come un grande scandalo, il che può produrre un effetto da «al lupo, al lupo», inducendo gli elettori a presumere che tutti gli scandali siano soltanto narrazioni costruite dai media di parte.
In effetti, in ambienti mediatici fortemente polarizzati, gli scandali possono persino aiutare i politici. «Portano loro attenzione», ha affermato Rottinghaus. «Offrono loro la possibilità di reagire contro i “poteri costituiti” e di dire che sono loro a essere sotto attacco da parte di questi misteriosi avversari».
Ha indicato come esempio la vittoriosa campagna di Paxton nelle primarie in Texas. «Ha usato gli scandali che gli sono stati attribuiti, o che sono derivati dai suoi problemi etici, dicendo che si tratta soltanto di questa caccia alle streghe di parte e che ogni attacco contro di lui è un attacco a ciò che rappresenta».
Il primo ministro spagnolo Pedro Sánchez ha analogamente sfruttato un caso di corruzione che coinvolge sua moglie, Begoña Gómez. Sánchez ha descritto le accuse come una caccia alle streghe della destra e i suoi sostenitori sperano che quello che percepiscono come un eccesso da parte di un giudice politicamente motivato possa mobilitare gli elettori di sinistra, il cui entusiasmo è stato smorzato dagli scandali dannosi legati ad alti funzionari del suo Partito socialista. Ha definito gli organi d’informazione che si occupano degli scandali della moglie «nemici della democrazia» e ha lasciato intendere che facciano parte di un oscuro complotto.
I populisti di estrema destra, che costruiscono le proprie carriere facendo appello a uno degli estremi di un elettorato polarizzato, si sono dimostrati particolarmente abili nell’utilizzare questo copione. La leader dell’estrema destra francese Marine Le Pen, condannata per appropriazione indebita e interdetta per cinque anni dalla possibilità di candidarsi a cariche pubbliche, ha definito le accuse contro di lei una «caccia alle streghe» e ha sostenuto che un «sistema» di giudici dello Stato profondo e politici stesse complottando contro di lei e i suoi sostenitori. Recenti sondaggi d’opinione suggeriscono che potrebbe vincere le prossime elezioni presidenziali nonostante la condanna.
E Nigel Farage, leader del partito populista britannico di destra Reform U.K., ha sostenuto che le accuse di illeciti finanziari contro di lui e il suo partito siano un «complotto dell’establishment» concepito per impedirgli di diventare primo ministro. La difesa sembra aver fatto presa sugli elettori: un sondaggio del mese scorso indicava che il suo partito avrebbe probabilmente vinto le prossime elezioni con un margine ristretto.
Quando una nazione è profondamente divisa, per gli elettori è più facile perdonare le trasgressioni dei singoli politici pur di mantenere la supremazia politica, ha affermato Tamar Hermann, ricercatrice dell’opinione pubblica presso l’Israel Democracy Institute. Anche se gli elettori «sono molto arrabbiati per questo o quello scandalo», ciò può passare in secondo piano rispetto alla preoccupazione di consentire all’altro schieramento di conquistare il potere, ha detto.
In Israele, il primo ministro Benjamin Netanyahu è sotto processo da oltre cinque anni con accuse di corruzione, frode e abuso di fiducia. Ha sostenuto che il procedimento penale contro di lui fosse politicamente motivato e che soltanto lui fosse in grado di affrontare i nemici di Israele e impedire la nascita di uno Stato palestinese.
Con l’approfondirsi della polarizzazione, che ha aumentato la distanza — e la sfiducia — tra gli schieramenti politici, gli elettori si sono convinti che la posta in gioco politica fosse troppo alta per estromettere Netanyahu, ha affermato Iddo Porat, professore al College of Law and Business di Ramat Gan, in Israele, che studia la polarizzazione partitica.
Quando il legame tra scandali e conseguenze comincia a spezzarsi, le implicazioni per la democrazia possono essere gravi. In circostanze normali, gli scandali sono una leva essenziale per garantire la responsabilità politica, e persino il rinnovamento.
«Come un incendio boschivo fa germogliare e rinnova un terreno, gli scandali politici possono aiutare l’opinione pubblica e i media a rafforzare la responsabilità, rinnovare la fiducia nel governo e concentrare l’attenzione sulle principali questioni che destano preoccupazione», ha scritto Rottinghaus in «Scandal: Why Politicians Survive Controversy in a Partisan Era». Negli Stati Uniti, osserva, il Watergate «corresse il sistema in molteplici modi», favorendo l’approvazione di leggi che limitarono il potere presidenziale e ampliarono la supervisione del Congresso.
Ma quando prende il sopravvento la logica della polarizzazione, quella leva non funziona più. Uno studio di cui Patkos è stata coautrice ha rilevato che, in 28 Paesi europei, la responsabilità democratica si è indebolita con l’aumentare della polarizzazione. L’effetto sembra essere particolarmente forte quando si tratta di episodi che appaiono di lieve entità o in qualche modo ambigui, ha affermato.
«Uno schieramento comincia a pensare: “Ho sempre saputo che queste persone non sono affidabili”, mentre l’altro pensa: “Andiamo, non è niente, non c’è alcun motivo per ritirare la fiducia”», ha detto.
Questo potrebbe incoraggiare ulteriori comportamenti scorretti. In uno studio del 2014, Andrew Eggers, politologo della University of Chicago, ha rilevato che i membri del Parlamento britannico avevano maggiori probabilità di commettere illeciti finanziari nei collegi fortemente partigiani e contesi — il che suggerisce che sapessero che agli elettori importava più della vittoria del proprio partito che di punire l’uso improprio di fondi pubblici.
Consentire a chi commette illeciti di conservare il potere incoraggia ulteriori comportamenti scorretti, che erodono ancora di più la fiducia degli elettori e ampliano la polarizzazione, mentre mezzi d’informazione di parte richiamano l’attenzione sul fatto che il partito avversario riesca a farla franca nonostante comportamenti scandalosi.
L’ampliarsi di questa polarizzazione rende ancora più difficile imporre conseguenze per nuovi scandali. È un devastante circolo vizioso. E a ogni nuovo giro, il sistema diventa più debole.

Amanda Taub
per nytimes.com/

This entry was posted on martedì, Settembre 15th, 2026 at 18:16 and is filed under Politica. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.