L’UOMO PIÙ POTENTE DEL MONDO È UN EGOMANE RINCOGLIONITO CHE SI VUOLE ARRICCHIRE E COMPIE DECISIONI CRUCIALI IN BASE A COME SI SVEGLIA
IL “FINANCIAL TIMES”: “È UN MONDO INQUIETANTE, ED È PIÙ FACILE SOPPORTARLO SE SI PENSA CHE L’INDIVIDUO PIÙ POTENTE DI TUTTI STIA OPERANDO SECONDO UN QUALCHE GRANDIOSO DISEGNO GEOPOLITICO. LA PROSPETTIVA ALTERNATIVA, CHE SIA UN OTTANTENNE IMPREVEDIBILE E UMILIATO CON ANCORA PIÙ DI METÀ MANDATO A DISPOSIZIONE PER VENDICARSI, SEMBRA ALQUANTO PIÙ VICINA ALLA VERITÀ”
Su Wiktionary, il dizionario online, esiste una voce per “Trumpsplain” (verbo all’infinito, 
tempo presente). Fare Trumpsplaining significa «spiegare o razionalizzare Donald Trump . . . le sue azioni, dichiarazioni, politiche o la sua popolarità».
Che parola inelegante. Come alternativa, Wiktionary propone “sanewash” (minimizzare gli aspetti radicali, incoerenti o bizzarri di una persona o di un’idea per farli sembrare logici e normali a un pubblico più ampio, ndR), che non è certo molto meglio. Per fortuna, non avremo bisogno ancora a lungo né dell’una né dell’altra.
Non voglio dire che Trump sia ormai un uomo del passato. Comanderà le più potenti forze armate del mondo fino al 20 gennaio 2029, qualunque cosa facciano gli elettori alle elezioni di metà mandato di novembre. Potrebbe persino salvare la faccia che ha perso in Iran con un’altra guerra o due. Ma ultimamente qualcosa è morto, ed è la tesi controcorrente a favore della sua presidenza: l’insistenza sul fatto che possieda doti strategiche impercettibili agli snob liberal.
L’Iran è stato un fiasco troppo grande per poter conciliare i fatti con quella tesi. Ha lanciato la guerra in un impeto di euforia dopo precedenti vittorie militari e perché (secondo il racconto di Marco Rubio) Israele avrebbe attaccato comunque.
Da allora, Trump non è riuscito a definire, tanto meno a conseguire, la vittoria, che nella sua mente sembra spaziare dalla «resa incondizionata» dell’Iran alla semplice riapertura dello Stretto di Hormuz, altrimenti nota come ritorno allo status quo ante.
Non è nemmeno chiaro se avesse compreso la portata delle concessioni all’Iran che ha sottoscritto nel memorandum d’intesa di giugno. La sua ultima mossa è esercitare pressioni economiche sul regime. Ciò implica uno scontro con le aziende cinesi che sostengono l’Iran, proprio mentre Trump cerca di distendere i rapporti con Xi Jinping.
Il punto non è soltanto che la sua guerra sia andata male — anche una guerra ben pianificata avrebbe potuto incontrare difficoltà — ma che contraddice gli altri suoi obiettivi, come evitare coinvolgimenti all’estero, e non reca alcun segno di una preparazione dettagliata.
In altre parole, è stata priva di strategia. È stata tutto ciò che i Trumpsplainer hanno sempre negato che lui fosse. La loro unica possibilità, adesso, è liquidare la guerra come uno scivolone fuori dal comune. Più probabilmente, Trump ha agito d’impulso per tutti questi anni, e soltanto la pura fortuna lo ha salvato dal disastro.
Il cuore del Trumpsplaining, la presunta spiegazione razionale di tutte le strane azioni del presidente, è la Cina. Il classico Trumpsplainer è un falco anti-Pechino che dà per scontato che Trump condivida la sua monomania. In realtà, è difficile pensare a un presidente che abbia alternato in misura maggiore atteggiamenti tanto concilianti quanto ostili in un rapporto bilaterale così importante.
Consideriamo l’idea secondo cui Trump nega il sostegno all’Ucraina perché la vera minaccia è la Cina, non la Russia. Anche in teoria, ha poco senso. (Affrontiamo la Cina favorendo un esito della guerra gradito alla Russia e che Pechino chiaramente desidera?) Inoltre, nella pratica, Trump fa continuamente cose che contraddicono la sua reputazione di falco anticinese.
Il suo grande amico in Europa era l’ex primo ministro ungherese Viktor Orbán, che era l’uomo di Xi in quel continente. Per quanto riguarda la postura militare americana — la distribuzione delle basi avanzate e così via — sotto Trump non c’è stato praticamente alcun riequilibrio verso l’Asia.
In realtà, le democrazie asiatiche sono lasciate costantemente nel dubbio sul suo impegno nei loro confronti. La scorsa settimana Trump ha chiesto al Pentagono di interrompere anticipatamente una serie di esercitazioni militari con la Corea del Sud. Il motivo di questo affronto, che avrà incoraggiato la Cina e la parte comunista della penisola? «Il mio ottimo rapporto con Kim Jong Un della Corea del Nord». Così parlò il Metternich di South Ocean Boulevard.
Non c’è alcun filo conduttore, nessun grande piano. Trump non lesina il sostegno all’Ucraina per liberare risorse da destinare all’Indo-Pacifico. Lo lesina perché così gli va.
Agisce sulla base delle simpatie personali, dell’interesse commerciale personale, di alcune convinzioni che nutre da tutta la vita e, sì, della strategia. È solo che l’ultimo di questi elementi tende a essere sopravvalutato nell’insieme. […]
Quindi, chi è rimasto tra i Trumpsplainer? Chi, persino dopo l’Iran, strizza gli occhi nel tentativo di scorgere un ordine nel caos? C’è Elbridge Colby, responsabile della politica del Pentagono, la cui razionalizzazione delle azioni casuali del suo capo è creativa, nel senso in cui è creativo un uomo che vede continuamente volti nelle nuvole.
Per esempio, ciò che le democrazie asiatiche considerano un sostegno americano intermittente, Colby lo definisce «realismo flessibile», il genere di gergo da think tank che potrebbe adattarsi a qualsiasi politica immaginabile. Ma lui fa parte dello staff. Chi fa parte dello staff deve umiliarsi. La domanda è come persone che non hanno alcuna carriera in gioco — i Trumpsplainer lavorano spesso nella finanza e nella tecnologia — siano arrivate a vedere Trump come qualcuno dotato di un genio strategico sottovalutato.
Una risposta è che a spingerli in quella direzione sia stato il dileggio dei liberal. Una generazione fa, accadde qualcosa di simile con George W Bush. Poiché non era, come sostenevano i bien-pensants, un idiota, era forte la tentazione di esagerare nella confutazione e suggerire che fosse, in realtà, insolitamente scaltro. Chiamiamola scala dell’escalation.
La verità, cioè che, pur avendo un’intelligenza più che adeguata, si trovava comunque alle prese con qualcosa più grande di lui, si perse nel fuoco incrociato della contrapposizione politica.
L’altra risposta è l’autoprotezione emotiva. Questo è un mondo inquietante, ed è più facile sopportarlo se si pensa che l’individuo più potente di tutti stia operando secondo un qualche grandioso disegno geopolitico.
La prospettiva alternativa, che sia un ottantenne imprevedibile e umiliato con ancora più di metà mandato a disposizione per vendicarsi, sembra alquanto più vicina alla verità. E quante volte la verità riesce a tenere al caldo le persone?
(da agenzie)
Leave a Reply