SECONDO LA CONSULTA IL TRATTENIMENTO DEI MIGRANTI NEI CPR “NON RISPETTA LA RISERVA DI LEGGE IN MATERIA DI LIBERTÀ PERSONALE”
LA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE HA RILEVATO UN PUNTO SCOPERTO SULLE MODALITÀ DI RESTRIZIONE DELLA LIBERTÀ DEI MIGRANTI, UNA STILETTATA AL GOVERNO MELONI E ALLE SUE “DEPORTAZIONI” IN ALBANIA
Il vulnus c’è. Sul trattenimento dei migranti nei Centri di permanenza per i rimpatri, 
la Corte Costituzionale bacchetta il legislatore e afferma che la disciplina vigente non rispetta “la riserva di legge in materia di libertà personale”.
Spetta però al Palazzo integrarla. È il senso della sentenza numero 96, depositata oggi, con cui la Consulta presieduta da Giovanni Amoroso ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale relative all’articolo 14 del decreto legislativo del 1998 (laddove si dispone il “trattenimento per il tempo strettamente necessario presso il Centro di permanenza temporanea e assistenza più vicino, tra quelli individuati o costituiti con decreto del Ministro dell’interno”). Ma ha rilevato un punto scoperto riguardo alle modalità con cui si restringe la libertà del migrante.
Era stato il giudice di pace di Roma, chiamato a convalidare provvedimenti di trattenimento di stranieri in un centro di permanenza per i rimpatri (Cpr) a denunciare che il trattenimento si svolge secondo modalità e procedimenti non disciplinati da una normativa di rango primario, in violazione della riserva assoluta di legge prevista dall’articolo 13, secondo comma, della Costituzione.
Lo stesso richiedente aveva segnalato “l’omessa previsione di standard minimi di tutela giurisdizionale”, con una “disparità di trattamento rispetto ai detenuti in carcere” che usufruiscono delle garanzie dell’ordinamento penitenziario.
La Corte ha riaffermato che il trattenimento nei Cpr implica un «assoggettamento fisico all’altrui potere», incidente sulla libertà personale.
E quindi la Consulta ritiene sussistente il vulnus denunciato, in quanto la disposizione censurata “reca una normativa del tutto inidonea a definire, con sufficiente precisione, quali siano i «modi» della restrizione, ovvero quali siano i diritti delle persone trattenute nel periodo – che potrebbe anche essere non
breve”.
In quel periodo “in cui sono private della libertà personale”, la disciplina è rimessa, quasi per intero, a norme regolamentari e a provvedimenti amministrativi discrezionali. È la politica a dover provvedere.
Dalla convenzione di Merida “non discende un obbligo” per gli Stati aderenti di prevedere e punire “le condotte di abuso d’ufficio”. Ecco perché l’abrogazione di quel reato , operata dal governo di centrodestra lo scorso anno, non puó dichiararsi illegittimo. È il succo , in estrema sintesi, delle motivazioni appena depositate dalla Consulta sulle questioni che erano state discusse e decise un mese fa.
(da agenzie)
Leave a Reply